Дело № 11-87/10
09 сентября 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Данилиной Т.Л. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 об ущемлении права потребителя в виде взыскания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Данилина Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения № 8589, указав в заявлении, что 23 апреля 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной Мариной Николаевной был заключен кредитный договор № ... о выдаче кредита «На неотложные нужды» в сумме 190 000 рублей, под 17 % годовых на срок по 23 апреля 2013 года. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета истицей был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие; ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушающим ее права как потребителя. На претензию от 17 июня 2010 г. о рассмотрении вопроса о возврате выплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей Банк ответил отказом. Считает отказ № 7551 от 28.06.10 г. филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу закона. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)...». Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные условия кредитного договора нарушают права потребителя и навязывают дополнительные условия, не предусмотренные законодательство, о чем говорится в материалах судебной практики в виде Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Считает, что ответчик, нарушивший своими действиями ее личные права, должен возместить ей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Просит признать неправомерными действия Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 СБ России по взиманию с нее единовременного платежа в сумме 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 СБ России в ее пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по договору ... от 23 апреля 2008 года в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07.2010 исковые требования Данилиной Т.Л. удовлетворены, постановлено:
«Признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по взиманию с Данилиной Т.Л. единовременного платежа в сумме 10 500 руб., за обслуживание ссудного счета неправомерными, а условия п.3.1 кредитного договора ... от 23.04.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Данилиной Т.Л. выплаченную ею по кредитному договору ... от 23.04.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и возврат госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп., а всего 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о.Саранск Республики Мордовия штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – первый заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает, что Пунктами 3.1 кредитного договора ... от 23 апреля 2008 года (далее кредитный договор) за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа). До подписания кредитного договора, в соответствии с требованиями письма Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» истица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Таким образом истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитные договора и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено в действовавшем на момент предоставления кредита, письме Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (пункт 1).
Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Конституционный Суд в определении от 14 декабря 2000 года №268-О также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда является обязательным на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного включение в кредитные договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-00, из которого следует, «положения федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Истица не была лишена права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора и об отсутствие в силу этого оснований для возмещения морального вреда».
Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена условиями рассматриваемых кредитных договоров, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).
Взимание платы с истицы за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 27 июля 2010 г. по делу отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Данилина Т.Л. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором ... от 23.04.2008 г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Данилиной Т.Л. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 190 000 рублей со сроком погашения до 23.04.2013 г. под процентную ставку 17,00 % годовых. Данилина Т.Л., при этом, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей в день выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что Данилиной Т.Л. ответчику уплачено 10 000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий истицы и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Данилиной Татьяны Леонидовны к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 об ущемлении права потребителя в виде взыскания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров