Дело № 11-64\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 17 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу Волкова Е.А. на определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2010 г., 11 июня 2010 г., 28 июня 2010 г.
установил:
Волков Е.А. обратился с частными жалобами на определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2010 г., 11 июня 2010 г., 28 июня 2010 г., указав следующее.
28.05.2010 он подал исковое заявление к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о возмещении причиненных убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2010 г. данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что вышеназванный ответчик не является юридическим лицом и стороной по договору.
18.06.2010 была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, которая была оставлена без движения.
28.06.2010 его частная жалоба возвращена, а 3 июля 2010 г. исковое заявление возращено.
Вышеназванные определения Волков Е.А. просил отменить как необоснованные.
Волков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще извещенным о судебном заседании.
Представитель Волкова Е.А. – Абайкин Н.М., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить частную жалобу его доверителя в полном объёме по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет частную жалобу Волкова Е.А. и отменяет определения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РФ определением от 2.06.2010 оставил исковое заявление Волкова Е.А. без движения мотивируя тем, что в качестве ответчика указано Мордовское отделение Сбербанка РФ, которое не является юридическим лицом и стороной по договору. Мировой судья предложил уточнить наименование ответчика до 11.06.2010.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска определением от 11.06.2010 исковое заявление Волкова Е.А. возвратил на основании ст. 136 ГПК РФ.
18.06.2010 на данное определение Волков Е.А. подал частную жалобу, в которой указал, что определение судьи им было получено 12.06.2010. Просил отменить определение мирового судьи от 2.06.2010 ввиду того, что считает надлежащим ответчиком именно Мордовское отделение Сбербанка РФ.
Определением от 28.06.2010 мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска возвратил частную жалобу Волкова Е.А. на определение мирового судьи от 2.06.2010.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к частной жалобе Волкова Е.А.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Волкову Е.А. частную жалобу на определение от 2.06.2010, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска ошибочно посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный статьями 321 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 321 и 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения мировым судьей определения.
Указанное определение было вынесено 2.06.2010, в адрес Волкова Е.А. его копия направлена 3.06.2010.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Волковым Е.А. была получена копия вышеназванного определения, в связи с чем суд исходит из доказанности утверждений Волкова Е.А. о получении им копии определения 12.06.2010.
Как усматривается из материалов дела частная жалоба Волковым Е.А. на определение мирового судьи от 2.06.2010 была подана 18.06.2010, в связи с чем десятидневный срок, установленный статьями 321 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать пропущенным.
Только получив указанное определение мирового судьи от 2.06.2010, Волков Е.А. мог подготовить мотивированную частную жалобу, поэтому Волковым Е.А. не пропущен срок подачи частной жалобы.
Об этом свидетельствует и Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по жалобе Аэпи Са против Греции, согласно которому срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.06.2010 подлежит отмене, а частная жалоба - рассмотрению.
Подпунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В определении мирового судьи от 2.06.2010 фактически ставится вопрос о замене ответчика. Является ли организация юридическим лицом, является ли она стороной по делу, данные вопросы не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления.
По данному основанию определение мирового судьи от 2.06.2010 подлежит отмене как необоснованное.
Так как определение мирового судьи от 11.06.2010 о возврате искового заявления основано на определении мирового судьи от 2.06.2010, признание последнего незаконным и подлежащим отмене означает признание незаконным и подлежащим отмене и определения мирового судьи от 11.06.2010.
Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд удовлетворяет частную жалобу Волкова Е.А. отменяет определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2010 г., 11 июня 2010 г., 28 июня 2010 г., признавая, что Волковым Е.А. исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных подпунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, возвращая исковое заявление Волкова Е.А. мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ, по поступившему исковому заявлению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд
определил:
частную жалобу Волкова Е.А. удовлетворить, отменить определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2010 г., 11 июня 2010 г., 28 июня 2010 г., признав, что Волковым Е.А. исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных подпунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, возвратить исковое заявление Волкова Е.А. мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ, по поступившему исковому заявлению.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: