Дело ... – 50/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истицы Клянчиной В.Н., представителя истицы Клянчина Е.В., ответчика Маркина Г.С., представителя ответчика Маркиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Клянчиной В.Н. к Маркину Г.С. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе истицы Клянчиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2010 года,
у с т а н о в и л:
Клянчина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Маркину Г.С., указав в исковом заявлении, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2008 г. ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., находящаяся в общей долевой собственности с ответчиком Маркиным Г.С., которому также принадлежит 1/2 доля домовладения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от __.__.__ она является собственницей 405/1000 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровому плану земельного участка от __.__.__ за ..., площадь участка составляет 770 кв.м. Ответчик Маркин Г.С. чинит препятствия ей в пользовании земельным участком, на земельном участке он самовольно поставил сетку-рабица, сам определил границы пользования земельным участком. Фактически, занимаемая им площадь земельного участка не соответствует принадлежащей ему доли в праве собственности. Без вынесения судебного решения невозможно определить порядок пользования земельным участком, поскольку мирное урегулирование спора невозможно. В результате действий ответчика ущемлены её права собственника, она лишена возможности провести водопровод, сделать отдельный проход в свою часть жилого дома. Определить порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м. по адресу ..., необходимо пропорционально долям дома каждого из совладельцев. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности должна быть пропорционально равна площади жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком жилого .... Передать в пользование ей земельный участок площадью 312 кв.м., что составляет 405/1000 земельного участка жилого ..., Маркину Г.С. - земельный участок площадью 458 кв.м., что составляет 595/1000 долей земельного участка жилого ....
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 01.03.2010г. определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: ..., между Клянчиной В.Н. и Маркиным Г.С. по сложившемуся порядку пользования с границами указанными на чертеже ... приложения к заключению эксперта ... от __.__.__. В остальной части исковых требований истице отказано, так как их доли земельных участков, соответствуют размерам по правоустанавливающим документам.
В апелляционной жалобе, поданное на решение мирового судьи истица Клянчина В.Н. указывает, что с решением суда она не согласна, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что оптимальным будет порядок пользования земельным участком, предложенный по ее варианту, схеме, через двор, находящийся в пользовании ответчика, часть домовладения которого находится, как она считает, на ее земельном участке. Не усматривает в этом ущемление прав и свобод Маркина Г.С. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 01.03.2010 г. отменить, принять по делу повое решение, удовлетворив исковые требования Клянчиной В.Н.
В судебном заседании истица Клянчина В.Н. свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в случае, если суд определит порядок пользования по ее варианту, то она обязуется не чинить препятствий ответчику Маркину Г.С. в доступе из жилой части дома к дворовым постройкам и огороду, а также обязуется за свой счет оборудовать калитку, при этом не устанавливать забор вдоль прохода к ее части дома.
Представитель истицы Клянчин Е.В., действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик Маркин Г.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Маркина Е.Н., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Эксперт А. свое заключение по настоящему делу поддержал. Суду пояснил, что при определении порядка пользования спорным земельным участком возможен, как вариант А, предложенный истицей Клянчиной В.Н., так и вариант Б, предложенный ответчиком Маркиным Г.С.
Свидетель Г. суду пояснила, что часто приходит к истице в гости и может достоверно подтвердить, что проход к части дома истицы – это узкий, темный, скользкий тоннель, примерно 88 см ширины. По правилам СНИП он должен быть расположен не менее 1, 5 м от стены дома. Над головой висят сосульки, что создает угрозу для жизни.
Свидетель В. суду пояснил, что проход узкий, менее одного метра, высота маленькая, приходиться нагибаться. С другой стороны дома к части дома истицы пройти нельзя. Данный проход чинит препятствия к доступу в дом.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что по делу следует изменить решение мирового судьи.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья, определяя порядок пользования земельным участком, пришел к неверному выводу, что нарушение прав истицы не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. По мнению суда, наиболее оптимальным для сторон будет вариант порядка пользования земельным участком - А, а именно по границе: от северо-западного угла навеса у северной границы участка, в 8,85м от фасадного забора со стороны улицы и в 9, 2м от деревянного столба ограждения у северо-западного угла дома, через дом в южном направлении (в 9,65м от северо-западного угла жилой части дома Клянчиной В.Н.) с выходом вдоль западной стены нежилого пристроя Маркина Г.С., в 1, 05м от стены жилого дома; далее через нежилое строение Маркина Г.С. шириной во внутренней части 0, 95м, с выходом на улицу в 1,45м от юго-восточного угла жилого дома; далее проход шириною 1,0м заворачивает в обратном направлении (его длина от забора до нежилого строения 5, 3м), проходит по южной стороне нежилого пристроя Маркина Г.С (длина пристроя 3, 65м), у юго-западного угла нежилого пристроя Маркина Г.С. в 2,6м от южной стены жилой части дома Клянчиной В.Н. на запад до стыков заборов Клянчиной В.Н. и Маркина Г.С., в 10, 35м от юго-западного угла земельного участка (от границы земельного участка ...) и в 11,85м от северо-западного угла земельного участка (от границы земельного участка ...). Указанный вариант возможен при условии, что истица не должна не чинить препятствия ответчику Маркину Г.С. в доступе из жилой части дома к дворовым постройкам и огороду. А также должна оборудовать за свой счет калитку, не устанавливать забор вдоль прохода к ее части дома.
Мировой судья принял правильное по существу решение, отказав истице в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку доли земельных участков соответствуют размерам по правоустанавливающим документам.
Поэтому суд принимает апелляционное решение об изменении решения мирового судьи и определяет иной порядок пользования земельным участком, в остальной части решение мирового судьи оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 362 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2010 года изменить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., между Клянчиной В.Н. и Маркиным Г.С. по границе: от северо-западного угла навеса у северной границы участка, в 8,85м от фасадного забора со стороны улицы и в 9, 2м от деревянного столба ограждения у северо-западного угла дома, через дом в южном направлении (в 9,65м от северо-западного угла жилой части дома Клянчиной В.Н.) с выходом вдоль западной стены нежилого пристроя Маркина Г.С., в 1, 05м от стены жилого дома; далее через нежилое строение Маркина Г.С. шириной во внутренней части 0, 95м, с выходом на улицу в 1,45м от юго-восточного угла жилого дома; далее проход шириною 1,0м заворачивает в обратном направлении (его длина от забора до нежилого строения 5, 3м), проходит по южной стороне нежилого пристроя Маркина Г.С (длина пристроя 3, 65м), у юго-западного угла нежилого пристроя Маркина Г.С. в 2,6м от южной стены жилой части дома Клянчиной В.Н. на запад до стыков заборов Клянчиной В.Н. и Маркина Г.С., в 10, 35м от юго-западного угла земельного участка (от границы земельного участка ...) и в 11,85м от северо-западного угла земельного участка (от границы земельного участка ...).
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Клянчиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия его в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде принято 16 июля 2010 года
Судья А.К. Илькаев