Дело № 11-60/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркина А.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Петрунина Андрея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Петрунин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в исковом заявлении, что 30.11.2007 года между ним и АК Сбербанк России (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589, был заключен кредитный договор ..., согласно которому банком был предоставлен кредит на покупку недвижимости в сумме 750 000 рублей под 12 % годовых, сроком на 10 лет. Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 г. № 164 с истца было взыскано 22 500 рублей, с отражением в ордере - «комиссия за обслуживание ссудного счета». К уплате данного платежа он был принужден до фактической выдачи кредита и получения денежных средств (без уплаты комиссии кредит не выдавали). Указанный платеж по существу представляет из себя дополнительную процентную ставку - уплачиваемые за пользование кредитными средствами «скрытые проценты». Их использование помогает банкам завлекать заемщиков, добросовестно ориентирующихся на открытую процентную ставку. Несмотря на то, что с 01.07.2007 г. банки должны доводить до сведения заемщиков информацию о размере эффективной процентной ставки (указание Центробанка России от 12.12.2006 года № 1759-У), в его случае указанного не произошло. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 43 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из способов защиты своего права (статья 12 ГК РФ) являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из положений статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 3.1. кредитного договора от 30.11.2007 года ... в части уплаты Заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита, является ничтожным в силу закона и не может порождать юридических последствий. Поскольку оплата истцом по данному пункту все же была произведена, банк должен вернуть все полученное им по данному основанию (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 166 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), и поэтому требование о признании ее недействительной может не заявляться. На основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 3.1. кредитного договора от 30.11.2007 года ... в части уплаты А.Н. Петруниным единовременного платежа (тарифа) в размере 22 500 рублей), обязать Сбербанк России (в лице Мордовского отделения № 8589) вернуть А.Н. Петрунину полученное банком по пункту 3.1. кредитного договора - денежные средства в сумме 22 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2010 г. исковые требования Петрунина А.Н. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать условия кредитного договора ... от 30.11.2007 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Петрунина А.Н. выплаченную им по кредитному договору ... от 30.11.2007 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – АК Сбербанка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального права. Указал, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Включая в кредитный договор ... от 30.11.2007 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.
В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрунина А.Н.
Истец Петрунин А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу по тем же основаниям, что были изложены им в исковом заявлении, просил оставить решение мирового судьи от __.__.__ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Истец Петрунин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № ... Мордовия от __.__.__ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору ... от __.__.__, кредитор – Мордовское отделение Сберанка России ... обязалось предоставить заемщику Петрунину А.Н., кредит на приобретение недвижимости в сумме 750000 рублей под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером ... от __.__.__ подтверждено, что Петруниным А.Н., в банк уплачена сумма 22 500 рублей за открытие ссудного счета.
Согласно Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 28..2007 г., Петрунин А.Н., был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 4 (п. 4, 5, 14), ст. 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2010 года по делу по иску Петрунина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Данилова О.В.