Дело № 11-68/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захватовой А.Н., представившей доверенность № 113 от 14.01.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Кистанова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Мордовскому отделению ... о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кистанов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска с иском к ответчикам о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 03.03.2010 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Мордовским отделением ... Сбербанка России был заключен кредитный договор ... «БКИ» о выдаче кредита на «Неотложные нужды». При заключении кредитного договора, согласно пункта 3.1, за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 16000 рублей.
Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа.
Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя.
Ссылаясь на ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 151, 819 Гражданского кодекса РФ, Кистанов Д.А., указывая, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, просил признать условие кредитного договора ... «БКИ» от 03.03.2010 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 16000 рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу выплаченный им по кредитному договору ... «БКИ» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 16000 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2010 г. исковые требования Кистанова Д.А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать условия п. 3.1 кредитного договора ... «БКИ» от 03.03.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 16000 рублей, за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кистанова Д.А. выплаченную им по кредитному договору ... «БКИ» от 03.03.2010 г. комиссию за выдачу кредита в сумме 16000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 17000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 840 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что пунктом 3.1 кредитного договора ... от 03.03.2010 г. не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, как указал истец. Суд необоснованно отождествил комиссию за выдачу кредита с комиссией за обслуживание ссудного счета, выйдя за пределы заявленных истцом требований. Комиссия за выдачу кредита не может быть отождествлена с комиссией за обслуживание ссудного счета, поскольку это самостоятельные виды комиссионного вознаграждения. Установление такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия клиента. В данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора. Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции «выдача кредита», право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кистанова Д.А.
Истец Кистанов Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу по тем же основаниям, что были изложены им в исковом заявлении, просил оставить решение мирового судьи от 29.06.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Захватова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Истец Кистанов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.06.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору ... «БКИ» от 03.03.2010 г., кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Кистанову Д.А. кредит «Неотложные нужды» в сумме 255000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Кистанов Д.А. был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать плату за выдачу кредита являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции «выдача кредита», право взимать ее предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Введением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, он признается недействительным.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении ее размера учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2010 года по делу по иску Кистанова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Данилова О.В.