Дело № 11-63/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., истца Пуговкина Ю.П., при секретаре Ивениной Е.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Пуговкина Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Пуговкин Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 22.03.2010 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, садоводческое товарищество «Машиностроитель». Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что земельный участок, площадью 8,60 га был предоставлен садоводческому товариществу «Машиностроитель», о чем свидетельствует соответствующий протокол от 1966 года, из которого следует, что каждому члену товарищества выделялся земельный участок, площадью 0,05 га. Следовательно, как считает истец, данный земельный участок не был занят им самовольно, а мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Его довод, как считает истец, также подтверждается уплатой членских взносов, открыток и непрерывное владение земельным участком более 15 лет. В связи с этим просит отменить обжалуемое судебное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец Пуговкин Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив удовлетворить исковые требования, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие данного представителя.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Согласно копии членской книжки садовода, оформленной в отношении истца, последний пользуется земельным участком в садоводческом товариществе «Машиностроитель» (л.д.5-11).
Из копии кадастрового паспорта и межевого плана следует, что в пользовании истца находится земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., площадью 432 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Машиностроитель», границы земельного участка согласованы с владельцами соседних участков (л.д. 12-13, 16-26).
В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР, действующей на момент начала пользования истцом спорным земельным участком, предоставление земельных участков в пользование, осуществлялось на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.
Таким образом, подтверждением доводов истца о фактическом предоставлении ему в пользование спорного земельного участка, является соответствующее решение исполкома.
Вместе с тем, применительно к статье 56 ГПК Российской Федерации, истцом таких доказательств не предоставлено.
Более того, в соответствии с копией ответа Территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления Роснедвижимости по РМ № 803 от 26.12.2008 г. № 52 от 16.03.2010 г. следует, что предоставить копию свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащий Пуговкину Ю.П. не представляется возможным ввиду отсутствия данного документа в материалах архивного отдела. (л.д. 15).
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что садоводческое товарищество «Машиностроитель» исключено из реестра по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст. 21.1, 129 ФЗ от 08.08.2001 г., снято с учета в налоговом органе 25.01.2007 г.
Таким образом, совокупностью доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу не выдавался какой-либо документ, предусмотренный действующим на момент начала пользования им спорным земельным участком, подтверждающий его право на данный участок.
Довод истца о том, что указанный им протокол о закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Машиностроитель» не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в данном протоколе отсутствует конкретный список лиц, в том числе истец, которым распределены земельные участки.
Довод истца о том, что спорный участок ему предоставлен именно на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку закреплен на таком праве, ввиду невозможности закрепления на ином праве, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством, за садоводческим товариществом «Машиностроитель» на основании заседания протокола Саранского городского Совета депутатов от 29.12.1973 г., не имеет под собой оснований, поскольку какого-либо решения исполкома о выделении земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также соответствующего документа, подтверждающего данное право, не имеется.
Статьей 25 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Частью 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.
Согласно п. 9.1 Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В рассматриваемом случае, лица, фактически выделившие спорный участок истцу, не имели на то полномочий, поскольку нарушены требования ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент, так как спорный участок мог быть выделен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования лишь на основании решению соответствующего Совета народных депутатов.
Другие доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет садоводческим участком как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, и в силу приобретательной давности приобрел право собственности на это имущество, также отклоняются.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов истца и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 22.03.2010 г. по делу по иску Пуговкина Ю.П. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, садоводческое товарищество «Машиностроитель» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкина Ю.П. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья В.А. Пыков