Дело № 11-54/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., с участием представителя истца Милешина В.И., ответчика Берникова В.П., при секретаре Ивениной Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Берникова В.П. и Берниковой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 18.05.2010 г., частной жалобе Берниковой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 25.05.2010 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л:
Берников В.П. и Берникова Г.П. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 18.05.2010 г., которым удовлетворены исковые требования к ним МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности за оказание услуг по организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, указав, что с данным решением суда они не согласны по той причине, что такие услуги организацией-истцом им не оказывались, они сами осуществляли вывоз мусора с прилегающей к ним домовой территории. Более того, их жилой дом и земельный участок разделен на две половины, в связи с чем с них необоснованно взыскали в солидарном порядке указанную задолженность в размере 851 руб. 17 коп., а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.
Кроме того, ответчица Берникова Г.П. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 25.05.2010 г. об оставлении без движения ее апелляционной жалобы по тем основаниям, что подавая апелляционную жалобу и не указав оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения, она не имела на руках обжалуемого решения, кроме того, не знала о размере уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Берников В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просив отменить решение мирового судьи.
Ответчица Берникова Г.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее апелляционную и частную жалобу, отменить решение мирового судьи.
Представитель истца – МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные и частную жалобы ответчиков – без удовлетворения по тем основаниям, что суду предоставлены достаточные и объективные доказательства осуществления вывоза твердых бытовых отходов с ..., где проживают ответчики, которые не представили суду доказательств самостоятельного вывоза отходов. То обстоятельство, что ответчиком Берниковым В.П. представлена справка о том, что МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ» услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: РМ, ... 2007-2008 годах не оказывало, не может являться основанием для удовлетворения жалоб ответчиков, поскольку по муниципальному контракту такие услуги оказывало МП «Спецавтохозяйство Саранское».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение и определение мирового судьи подлежат оставлению без изменения, апелляционные и частная жалобы ответчиков – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчики являются сособственниками 4/6 долей жилого дома (по 2/6 каждый) по ... и сособственниками земельного участка по указанному адресу.
Согласно материалам дела, МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключило муниципальные контракты с МП «Спецавтохозяйство Саранское» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов методом поведерного сбора, в том числе с ....
Обстоятельства выполнения указанных работ подтверждены в судебном заседании стороной истца соответствующими сметами с указанием улиц, на которых проводятся указанные работы, количества проживающих на них человек, а также актами о выполненных работах по уборке мусора. (т.1, л.д. 109-176).
При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что мусор они вывозили собственными средствами, является необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подтверждено стороной ответчиков.
В связи с изложенным, после надлежащей проверки указанного довода судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о несостоятельности такого довода, поскольку согласно справки председателя уличного комитета, в частном секторе на ... по мере накопления твердых бытовых, они выносятся ответчиками в бункеры-накопители для сбора мусора на ближайших площадках или в машины, осуществляющие поведерный сбор согласно утвержденному графику.
Из акта проверки от 22.01.20010 г. следует, что на территории проживания Берникова В.П. по ..., имеются бытовые отходы – два ведра с пластиковыми бутылками, пакетами и т.д., имеются два бачка с бытовыми отходами на придомовой территории мусор отсутствует.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с января 2007 г. по 31.03.2010 г. ответчики пользовались услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что между истцом и ответчиками не был заключен соответствующий договор, не может служить основанием для отмены принятого решения, тем более, что установлен факт отказа ответчиков от заключения таких договоров, что подтверждается справкой председателя уличного комитета от 23.09.2009 г. о том, что в период с января 2007 г. по 01.07.2009 г. МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» своевременно предоставляло проекты договоров на услуги по вывозу и утилизации отходов с жителями частного сектора по ..., квитанции доставлялись ежеквартально, вся документация по ... каждому жителю доставлялась своевременно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мировым судьей расчетом задолженности ответчиков за оказание поименованных услуг, составившей 851 руб. 17 коп., считая, что при указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца обоснованно в солидарном порядке взыскана данная сумма.
Доводы ответчиков надлежащим образом проверялись, им дана надлежащая юридическая оценка, доводы апелляционных жалоб фактически повторяются и являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина в размере 400 рублей.
Частная жалоба ответчицы Берниковой Г.П. на определение суда первой инстанции от 25.05.2010 г. подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что оставляя без движения апелляционную жалобу ответчицы на обжалуемое судебное решение, мировой судья правильно исходил из того, что жалоба не была оплачена государственной пошлиной, в связи с чем, такая жалоба, применительно к требованиям ст. 323 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без движения, с предоставлением соответствующего срока для устранения недостатков.
При этом, суд исходит из того, что ответчице предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 04.06.2010 г., при этом последняя представила надлежаще оплаченную государственной пошлиной апелляционную жалобу 02.06.2010 г., то есть в сроки, установленные судом первой инстанции для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 18.05.2010 г. по делу по иску МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к Берникову В.П. и Берниковой Г.П. о взыскании задолженности по оказанию услуг вывоза и утилизации твердых бытовых отходов – оставить без изменения апелляционные жалобы Берникова В.П. и Берниковой Г.П. – без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 25.05.2010 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Берниковой Г.П. на решение суда от 18.05.2010 г. – оставить без изменения, частную жалобу Берниковой Г.П. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья В.А. Пыков