о признании условий кредитного договора недействительным

Дело № 11-56/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Селиверстовой Е.Н., представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркина А.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 14 июля 2010 года гражданское дело по иску Селиверстовой Е.Н. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска с иском к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, указав, что 09 ноября 2007 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Заведующего дополнительного офиса № 8589/059 Мордовского отделения № 8589 Ушановой Н.П., был заключен кредитный договор ... о выдаче кредита на «Недвижимость» в сумме 750 000 рублей, под 12,25% годовых, на срок по 09 ноября 2027 года. При заключении кредитного договора, согласно пункта 3.1, за обслуживание ссудного счета ей был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита, что составило 22 500 рублей.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушающим ее права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Ссылаясь на ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 151, 819 Гражданского кодекса РФ, Селиверстова Е.Н., указывая, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, просила признать условия кредитного договора ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей недействительными, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу выплаченную ею по кредитному договору ... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 рублей 62 копейки, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 05.05.2010 г. исковые требования Селиверстовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Селиверстова Е.Н. считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истица указала в апелляционной жалобе, что выводы суда о том, что условия, предусмотренные п.3.1 кредитного договора ею исполнено добровольно и поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, то нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав, в том числе, и как потребителя, неправомерны. В соответствии со ст. 11 ч. 2 ГПК РФ суд, установив, при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет норы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушающим ее права как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит не мог быть выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугу, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть возложением дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ №46 от 08.04.2008 года) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя (ст. 166, 167, 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.

Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение морального вреда, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного дополнительного платежа, установленного в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В течение длительного времени она вынуждена защищать свои права, тратить личное время, лишена возможности пользоваться денежными средствами. Представители банка своими устными предупреждениями о расторжении с ней кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с существенными изменениями обстоятельств договора, также причиняют ей физические и нравственные страдания. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена внести данный тариф и обратиться в суд за разрешением данной ситуации. Моральный вред она оценивает на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 16.04.2010 г. на заседании Наблюдательного Совета Сбербанка РФ было принято решение об отмене с 19.04.2010 г. комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитным договорам с физическими лицами.

В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В настоящем судебном заседании истица Селиверстова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Начаркин А.А., относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований Селиверстовой Е.Н. возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, пояснив, что включая в кредитный договор ... от 09 ноября 2007 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. В данном случае, при заключении кредитного договора истицей с банком также действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Получение заемщиком кредита по кредитному договору ... от 09 ноября 2007 года и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора ... от 09.11.2007г, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную п.3.1 кредитного договора ... от 09 ноября 2007 года, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.

При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволяет Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым размер ежемесячных платежей. Данная комиссия была доведена до заемщика (истца) в информации о полной стоимости кредита.

Требование истицы о применении ст.395 ГК РФ, а также приведенный истицей расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком согласно ст.395, начиная с 12.11.2007г, даты оплаты тарифа, противоречит положениям закона и свидетельствует об ошибочности расчета.

По мнению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России требование истца о возмещении морального вреда также является незаконным, а доводы, изложенные в обоснование требований о возмещении морального вреда не соответствующими действительности, поскольку само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании в кредитного договора ... от 09.11.2007г, не причинило ей физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (Управления Роспотребнадзора по РМ), в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания было оглашено поступившее от представителя третьего лица Заключение от 13.0.2010 г., согласно которому Управление Роспотребнадзора по РМ считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также Управление Роспотребнадзора по РМ при вынесении решения по делу просит обратить внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор ... является типовым, с заранее определенными кредитором условиями. При таких обстоятельствах Управление считает, что потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его, не иначе как присоединившись к Условиям, разработанным кредитной организацией. А значит, Селиверстова Е.Н., как сторона по договору, была лишена возможности влиять на его содержание. Что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В этой связи действия ответчика являются противоправными, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем только при выполнении им обязанности заключить иной возмездный договор по обслуживанию ссудного счёта, в рамках которого потребитель вынужден нести дополнительные расходы (оплата единовременного тарифа), не связанные с предметом кредитного договора, оспариваемые истцом.

При этом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в контексте соответствующих положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора поддерживает требования истца о признании недействительными условия договора потребительского кредитования в части взыскания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, поскольку они характеризуют противоправные действия ответчика, а требования истца основаны на законе.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое решение от 05.05.2010 г. подлежит отмене в виду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору ... от 09.11.2007 г., кредитор – Мордовское отделение Сберанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Селиверстовой Е.Н. кредит на приобретение недвижимости в сумме 750000 рублей под 12,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером от 12.11.2007 года подтверждено, что Селиверстовой Е.Н., в банк уплачена сумма 22 500 рублей за открытие ссудного счета.

21 января 2010 года в адрес Мордовского отделения №8589 Сбербанка России истицей была направлено заявление, в котором была высказана просьба возвратить уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета. 27 января 2010 года в адрес истицы был направлен ответ исх№702 Мордовского отделения ..., в котором сообщено о невозможности возвращения уплаченной банку комиссии.

Отказывая истице Е.Н. в удовлетворении ее исковых требований, суд указал, что согласно Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от __.__.__, Е.Н., была ознакомлена банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту. Следовательно, условия предусмотренные законом при предоставлении кредита ответчиком были соблюдены. Условие, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора Е.Н., исполнено добровольно.

Действительно, в силу ст. 819 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, взимание платы за ведение ссудного счета в указанной статье не декларируется. Однако исходя из правовой природы договора займа (ст.ст. 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки заимодавца, так и обеспечить ему вознаграждение.

Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от __.__.__ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от __.__.__, № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Центральным Банком РФ от __.__.__ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 (п. 4, 5, 14), ст. 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от __.__.__ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В связи с этим, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст.328 ГПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд считает необходимым признать условия кредитного договора ... от 09 ноября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей, недействительными и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Селиверстовой Е.Н. выплаченную ею по кредитному договору ... от 09 ноября 2007 года комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также проценты за пользование чужыми денежными средствами. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска - 29 марта 2010 года составляет 4600 рублей 62 копейки (22 500 рублей х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления) / 360 х 866 дней (количество дней просрочки) = 4600 рублей 62 копейки). Количество дней просрочки: с 12.11.2007 года (день оплаты тарифа) по 29 марта 2010 года.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Селиверстовой Е.Н. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. Согласно объяснениям Селиверстовой Е.Н., в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 1213 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2010 года по делу по иску Селиверстовой Е.Н. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Исковые требования Селиверстовой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора ... от 09 ноября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Селиверстовой Е.Н., выплаченную ею по кредитному договору ... от 09 ноября 2007 года комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) государственную пошлину в размере 1213 (одну тысячу двести тринадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Данилова О.В.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2010 г.

Судья Данилова О.В.