Дело №11-203/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя ответчика Начаркина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске
16 декабря 2010 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Файзуллова Ф.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России, указав, что 22.12.2009 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора в соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета ей был уплачен единовременный платеж в сумме 2500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает ее права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 2500 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу вышеназванную сумму. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 рублей 53 коп., в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от 28.10.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Файзулловой Ф.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора ... от 22.12.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2500 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Файзулловой Ф.А. выплаченный ею по кредитному договору ... от 22.12.2009 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 2500 рублей 00 коп. и 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что вывод суда первой инстанции о тождественности комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, необоснованным и не основанным на фактических материалах дела, положения кредитного договора, заключенного с Файзулловой Ф.Н., данных условий не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение по кредитному договору, является ошибочным, данный вывод был сделан судом на основании неправильного применения и толкования норм материального права, поскольку комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдача кредита», но не является вознаграждением по кредитному договору. Включая в кредитный договор условие о взимании единовременного тарифа за выдачу кредита, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало в соответствии с требованиями Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и указаниями Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Таким образом, взимание с заемщика тарифа за выдачу кредита основано на нормах действующего законодательства и не противоречит им, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Судом первой инстанции при разрешении дела необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, неправильного истолковав ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением №8589 Сбербанка России. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Файзулловой Ф.Н. исковых требований
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Файзуллова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором ... от 22.12.2009 г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Файзулловой Ф.Н. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 76930 рублей со сроком погашения до 22.12.2014 г. под процентную ставку 19% годовых, Файзуллова Ф.Н. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №60 от 23.12.2009 г. подтверждено, что Файзулловой Ф.Н. ответчику уплачено 2500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: