Дело № 11-41/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истцов Ипкаева Р.К. и Ипкаевой Т.А. в г. Саранске 15 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010, гражданское дело по иску Ипкаева Р.К. и Ипкаевой Т.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
установил:
Ипкаева Т.А. и Ипкаев Р.К. обратились с вышеназванным иском о признании недействительным пункта кредитного договора № <...> от 01.02.2010 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде взыскания в их пользу с АК СБ РФ (ОАО) <...> рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 18.10.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора № <...> от 01.02.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Ипкаевой Т.А. и Ипкаева Р.К. <...> рублей.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: при удовлетворении исковых требований Ипкаевой Т.А. и Ипкаева Р.К. мировой судья ошибочно определил комиссию за обслуживание ссудного счета как комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Оспариваемый пункт кредитного договора не содержит условия о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции - «выдачу кредита», но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В силу п. 2 ст. 5 и п. 1.2 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банки осуществляют размещение денежных средств, т.е. самостоятельные банковские операции, под которыми понимаются заключение договоров с клиентами банка. По мнению банка, взимание тарифа за выдачу кредита ( п. 3.1 кредитного договора) основано исключительно на нормах действующего законодательства, а именно: ст. 819, 820, 420, 432, 421, 422, 425 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,- и не противоречит перечисленным нормам права, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика. Признавая часть сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счёта. Суд первой инстанции не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителей. Мировой судья, разрешая спорные правоотношении, неправомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании Ипкаев Р.К. и Ипкаева Т.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 01.02.2010 АК СБ РФ (ОАО) и Ипкаева Т.А., Ипкаев Р.К. заключили кредитный договор № <...>, пунктом 3.1 которого предусмотрено открытие ссудного счёта и взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.2-4).
Во исполнение условий, изложенных в п. 3.1 кредитного договора Ипкаевыми было уплачено <...> руб. по приходному кассовому ордеру № 257 от 01.02.2010 ( л.д. 5).
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Ипкаева Т.А. и Ипкаев Р.К. пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья, удовлетворяя иск Ипкаевой Т.А. и Ипкаева Р.К., указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиками, а поэтому открытие и ведение ссудного счёта не сопряжено с оказанием каких-либо услуг заёмщикам, отнесение на заёмщиков платы за ведение ссудного счёта является неправомерным.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Законно и обоснованно мировой судья пришёл к выводу о том, что банк вправе возмещать свои затраты, связанные с выдачей кредитов, и получать вознаграждение по ним, только путём включения их в размер процентной ставки по кредиту, устанавливаемой по соглашению сторон.
В связи с изложенным очевидно, что взиманием с потребителя иных комиссионных вознаграждений, не предусмотренных законом, является ущемлением его прав, о чём справедливо указал суд первой инстанции.
Следовательно, условия договора о возложении на заёмщиков обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителей, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 01.02.2010 об уплате комиссии за выдачу кредита требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщиков комиссии за выдачу кредита предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 упомянутого кредитного договора, взятые Ипкаевой Т.А. и Ипкаевым Р.К. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону. Банк вправе получать вознаграждение за оказываемые клиентам услуги, а не за то, что он осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 3.1 кредитного договора № <...> от 01.02.2010, взыскав с ответчика в пользу Ипкаевой Т.А. и Ипкаева Р.К. <...> руб.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал норму права, на основе которой он сделал вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Не имеют отношения к законности принятого мировым судьёй решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России запрета банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, т.к. предметом спора является взимание платы с потребителя за действия, не являющиеся услугами.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нетождественности понятий комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, т.к. в решении суда даётся правовая оценка конкретной формулировке пункта 3.1 кредитного договора.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 18.10.2010 по гражданскому делу по иску Ипкаева Р.К. и Ипкаевой Т.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврате денежных средств – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: