Дело № 11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истца Маткина С.В., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) Начаркина А.А. в г. Саранске 11 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.11.2010, гражданское дело по иску Маткиной Л.И. и Маткина С.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда,
установил:
Маткина Л.И. и Маткин С.В. обратились с вышеназванным иском о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 22.10.2009 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств в их пользу с АК СБ РФ (ОАО) <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 29.11.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора № <...> от 22.10.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Маткиной Л.И. и Маткина С.В. каждому по <...> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. в пользу каждого, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: при удовлетворении исковых требований Маткиной Л.И. и Маткина С.В. суд применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что является необоснованным, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Маткина Л.И. и Маткин С.В. добровольно заключили кредитный договор, в связи с чем приняли на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со статьёй 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчётности, организации внутреннего контроля. Ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта денежных средств, а не договором банковского счёта, а потому открытие и ведение ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По мнению представителя банка данные условия кредитного договора оспоримы. В связи с изложенным суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным пункта 3.1 в кредитном договоре № <...> от 22.10.2009. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. Маткиной Л.И. и Маткиным С.В. не были представлены доказательства нарушения каких бы то ни было прав, причинения им моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред им не причинен.
В судебном заседании Маткин С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица Маткина Л.И. в суд не явилась, будучи своевременно и надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель банка Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Маткиной Л.И. и Маткина С.В. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 22.10.2009 АК СБ РФ (ОАО) и Маткина Л.И., Маткин С.В. заключили кредитный договор № <...>, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.4-9).
В качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта Маткиными было уплачено <...> руб. по приходному кассовому ордеру № 46 от 22.10.2009 ( л.д. 8).
Мировой судья, удовлетворяя иск Маткиной Л.И. и Маткина С.В., указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиками, а поэтому отнесение на заёмщиков платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщиков обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителей, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Маткина Л.И. и Маткин С.В. пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщикам.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 22.10.2009 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщиков комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 упомянутого кредитного договора, взятые Маткиной Л.И. и Маткиным С.В. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только они судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то – нет. Такое толкование противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек, и мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 3.1 кредитного договора № <...> от 22.10.2009, взыскав с ответчика в пользу Маткиной Л.И. и Маткина С.В. по <...> рублей в пользу каждого.
Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Маткиной Л.И. и Маткина С.В., как потребителей, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. в пользу каждого.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал норму права, на основе которой он сделал вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Не имеют отношения к законности принятого мировым судьёй решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России запрета банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, т.к. предметом спора является взимание платы с потребителя за действия, не являющиеся услугами.
Маткины 5.10.2010 обратились к ответчику с претензией, в которой предложили в добровольном порядке удовлетворить их требования в части возврата им суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта ( л.д. 14). Представитель ответчика, сочтя необоснованной указанную претензию, ответил отказом ( л.д. 15-16).
Мировой судья законно и обоснованно применил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав в пользу бюджета городского округа Саранск штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке в размере половины от присужденных в пользу истцов судом сумм.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.11.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.11.2010 по гражданскому делу по иску Маткиной Л.И. и Маткина С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: