Дело № 11-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истицы Новиковой Л.М., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) Лябушева Д.А. в г. Саранске 15 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 14.12.2010, гражданское дело по иску Новиковой Л.М. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Новикова Л.М. обратилась с вышеназванным иском о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 04.06.2007 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств в её пользу с АК СБ РФ (ОАО) в сумме <...> рублей, о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 14.12.2010 в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Новикова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить. Считает, что имелись все основания для восстановления ей пропущенного срока исковой давности. Она до подачи иска в суд обращалась с претензией к Сбербанку РФ в лице Мордовского отделения, в управление Роспотребнадзора. Кроме того, фактически суд ей восстановил срок исковой давности, т.к. осуществил процессуальные действия, связанные с рассмотрением её иска.
Представитель ответчика Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Новикова Л.М. не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Не указала она и в настоящее время объективные и уважительные причины, по которым срок исковой давности мог быть восстановлен.
Суд, заслушав участников судебного заседания, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 04.06.2007 АК СБ РФ (ОАО) и Новикова Л.М. заключили кредитный договор № <...>, пунктом 2.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен Новиковой Л.М. банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по приходному кассовому ордеру № <...> от 5.06.2007.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.6-9) и копией приходного кассового ордера ( л.д. 10).
С вышеупомянутым иском о несоответствии пункта 2.1 кредитного договора № <...> от 04.06.2007 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, в силу его ничтожности, в соответствии со ст. 168 и 180 ГК РФ, Новикова Л.М. обратилась к мировому судье 25.11.2010 ( л.д. 1).
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок истек на момент подачи Новиковой Л.М. иска в суд.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Новикова Л.М. не представила суду доказательств того, что она по уважительной причине пропустила срок исковой давности. Незнание закона, намерение разрешить спор в добровольном, т.е. во внесудебном, порядке, не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.
Ошибочными являются доводы Новиковой Л.М. о том, что принятие иска к производству считается фактическим восстановлением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, мировой судья законно и обоснованно применил срок исковой давности, отказав в иске Новиковой Л.М.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Новиковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 14.12.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 14.12.2010 по гражданскому делу по иску Новиковой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: