Дело №11-40/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истцов Долбунова А.И., Долбуновой Е.В., представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 ОАО Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №405 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 06.12.2010 по иску Долбунова А.И., Долбуновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Долбунов А.И. и Долбунова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2008 между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный договор №<...> о выдаче кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме <...> рублей, под 15,25% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ими был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило <...> рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает их права как потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Считают, что вследствие нарушения банком их прав как потребителей, им причинен моральный вред. В связи с чем, просили признать условия кредитного договора №<...> от 17.11.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей незаконным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в их пользу, выплаченный по кредитному договору №<...> единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 06.12.2010 исковые требования Долбунова А.И., Долбуновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 17.11.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Долбунова А.И., Долбуновой Е.В., выплаченный ими по кредитному договору №<...> от 17.11.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсацию морального вреда, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год, по кредитному договору от 17.11.2008. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя и являются недействительными. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласились с условиями кредитного договора, в том числе с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписали кредитный договор, уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиками не ущемляющими права потребителя. Заемщикам была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является неправомерным. Кроме того, считает незаконным взыскание судом первой инстанции штрафа, поскольку истцами указанные требования не заявлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Долбунов А.И. и Долбунова Е.В. поддержали свои исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены ими в исковом заявлении, просили оставить решение мирового судьи от 06.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лябушев Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцами также пропущен срок исковой давности в части исковых требований о признании пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 17.11.2008, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №<...> от 17.11.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 обязалось предоставить созаемщикам Долбунову А.И. и Долбуновой Е.В. кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <...> рублей, под 15,25% годовых сроком по 17.11.2028, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-8).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило <...> рублей.
Долбуновым А.И., Долбуновой Е.В. в банк было уплачено <...> рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласились с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписали кредитный договор, уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данные условия кредитного договора №<...> от 17.11.2008, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а потому истцы, как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета за выдачу кредита (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита, нарушают права заемщиков как потребителей банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму в размере <...> рублей. Однако, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по <...> рублей.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок – 1 год, в отношении кредитного договора, также не основан на законе.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор №<...> был заключен сторонами 17.11.2008, истцы оплатили единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 17.11.2008, а к мировому судье с настоящим иском Долбунов А.И. и Долбунова Е.В. обратились 12.11.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истцов сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Однако, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по <...> рублей.
Мировым судьей обоснованно не удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации не применимы, а к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы, предусмотренные статьями 13,16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с банка взыскан штраф в пользу бюджета городского округа Саранск. Однако, в данном случае взыскиваемый штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 выше указанного закона с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета городского округа Саранск необходимо снизить до <...> рублей, поскольку требования потребителей о взыскании сумм удовлетворены в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 06.12.2010 по иску Долбунова А.И., Долбуновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 частично удовлетворить.
Исковые требования Долбунова А.И., Долбуновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 17.11.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Долбунова А.И., выплаченный по кредитному договору №<...> от 17.11.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Долбуновой Е.В., выплаченный по кредитному договору №<...> от 17.11.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев