Дело № 11-138/10
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Лябушева Д.А., 18 ноября 2010 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.О. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 18 января 2008 года между ним и Мордовским отделением №8589 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор ..., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых на приобретение недвижимости на срок по 18.01.2018 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 28.01.2008 года. А также 30 июля 2009 года между ним и Мордовским отделением №8589 «АК Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор ... согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 172 900 рублей, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых на приобретение транспортного средства на срок по 30.07.2012 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно - уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора ... от 18 января 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей, заключенного между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в его пользу денежные средства в сумме 6000 рублей, признать условия пункта 3.1. кредитного договора ... от 30 июля 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 11 000 рублей, заключенного между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу 11 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15 октября 2010 года иск А.О. удовлетворен.
Судом признаны условия п. 3.1. кредитного договора ...», от 18.01.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения ... Сбербанка России в пользу А.О. выплаченный им по кредитному договору ..., от 18.01.2008 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Признаны условия п. 3.1. кредитного договора ... от 30.07.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 11 000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу А.О. выплаченный им по кредитному договору ... от 30.07.2009 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считал решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 15 октября 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим срок исковой давности по данному иску уже прошел. Ко всему этому мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец А.О. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АК СБ РФ Лябушев Д.А. в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15 октября 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просил отказать А.О. в удовлетворении его требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АК СБ РФ Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15 октября 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному ... от 18.01.2008 года, кредитор Сбербанк России обязался предоставить заемщику А.О., кредит «На недвижимость» в сумме 200 000 рублей под 128 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 228 от 28.01.2008 г. истцом в банк уплачена сумма 6000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно кредитному договору ... от __.__.__, кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику А.О. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 172 900 рублей под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора ... от 18.01.2008 г., ... от 30.07.2009 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1 3.2 кредитного договора ...» от 18.01.2008г., ... от 30.07.2009 г.г., следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., ..., за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитных договоров в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе было указанно о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год.
Однако суд считает данный довод не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор ... был заключен сторонами 18.01.2008 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей 28.01.2008г., кредитный ... был заключен сторонами 30.07.2009 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, после чего обратился в суд с настоящим иском 07.10.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
В связи с этим суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора ... от 18.01.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору ... от 18.01.2008г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб.
Так же признать условия кредитного договора ... от 30.07.2009г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 11 000 рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору ... от 30.07.2009г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 11 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
6000 рублей + 11000 рублей = 17 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 680 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску А.О. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по иску А.О. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЮ.И. Бузаков