Дело №11-72/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 18 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истицы Архиповой И.А., представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №2153 от 17.07.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 15.06.2010 года по иску Архиповой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите нарушенных прав потребителя физического лица, при включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права,
у с т а н о в и л:
Архипова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о защите нарушенных прав потребителя физического лица, при включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права, указав, что 23.11.2007 между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор ... о выдаче кредита на приобретение недвижимости в сумме 735 000 рублей, под 12.25% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составило 22 050 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, просила признать условия кредитного договора ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 22050 рублей недействительным, обязать Мордовское отделение №8589 Сбербанка России взыскать в ее пользу или зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, выплаченную по кредитному договору ... сумму в размере 22050 рублей. Кроме того, истица в дальнейшем уточнила свои исковые требования, просила признать условия кредитного договора ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 22050 рублей недействительным, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) взыскать в ее пользу или зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, выплаченную по кредитному договору ... сумму в размере 22050 рублей, произвести перерасчет начисленных процентов на предоставленную сумму кредита.
Решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 15.06.2010 исковые требования Архиповой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите нарушенных прав потребителя физического лица, при включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права, удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать условия п. 3.1 кредитного договора ... от 23.11.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 22050 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Архиповой И.А., выплаченную ею по кредитному договору ... от 23.11.2007 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 22050 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 22250 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 661 рубль.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год, указав, что включая в кредитный договор ... от 23.11.2007 условие по взиманию за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение заемщиком кредита по кредитному договору ... от 23.11.2007 и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Архипова И.А., по тем же основаниям, что были изложены ею в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи от 15.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истицей также пропущен срока исковой давности по заявленным ею требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору ... от 23.11.2007 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Архиповой И.А. кредит на приобретение недвижимости в сумме 735 000 рублей, под 12.25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером ... от 28.11.2007 года подтверждено, что Архиповой И.А. в банк уплачена сумма 22 050 рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 23.11.2007, истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 22 050 рублей 28.11.2007, а к мировому судье с настоящим иском Архипова И.А. обратилась 05.05.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей обоснованно отказано истице в перерасчете начисленных процентов на предоставленную сумму кредита. В этой части решение мирового судьи сторонами обжаловано не было.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 15.06.2010 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 15.06.2010 по иску Архиповой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите нарушенных прав потребителя физического лица, при включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев