Дело №11-73/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 18 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность №2153 от 17.07.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2010 года по иску Матвеевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л:
Матвеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, указав, что 16.04.2010 между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор ... «БКИ», в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, под 20.00% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за выдачу кредита ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило 6000 рублей. В дальнейшем ей стало известно о нарушении ее прав как потребителя и незаконности взимания с нее банком платежа за обслуживание ссудного счета, так как при заключении кредитного договора она не была проинформирована о платежах за обслуживание ссудного счета, и поскольку специальными познаниями в банковской деятельности она не обладает, не способна была отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с нее платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного дела является обязанностью и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платежа за ведение банком ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила признать условия пункта 3.1 кредитного договора ... от 16.04.2010 по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита, за выдачу кредита в размере 6000 рублей недействительным, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскать в ее пользу, выплаченную по кредитному договору ... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 29.06.2010 исковые требования Матвеевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора ... от 16.04.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита, за выдачу кредита в размере 6000 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Матвеевой Н.В., выплаченную ею по кредитному договору ... «БКИ» от 16.04.2010 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 7000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что комиссия за выдачу кредита не может быть отождествлена с комиссией за обслуживание ссудного счета, по той причине, что они представляют собой различные, самостоятельные виды комиссионного вознаграждения. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета рассматриваются в качестве самостоятельных видов комиссионного вознаграждения. Пунктом 3.1 кредитного договора ... «БКИ» от 16.04.2010 предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за осуществление банковской операции «выдачу кредита», и из условий которого не усматривается зависимость уплаты комиссии за выдачу кредита с открытием ссудного счета клиенту. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласились с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии (тарифа) за выдачу кредита, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении. Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдачу кредита», но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Матвеева Н.В. не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, при этом просила оставить решение мирового судьи от 29.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору ... от 16.04.2010 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Матвеевой Н.В. кредит на приобретение недвижимости в сумме 150 000 рублей, под 20.00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером ... от 16.04.2010 года подтверждено, что Матвеевой Н.В. в банк уплачена сумма 6000 рублей, как единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии (тарифа) за выдачу кредита, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о ее свободном и добровольном волеизъявлении, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на наименование тарифа «за ведение кредита», данный вид тарифа фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, поскольку исходя из содержания условий пункта 3.1 кредитного договора следует, что фактически оплата данного тарифа увязана банком с открытием ссудного счета и только после уплаты данной комиссии производится выдача кредита.
Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по кредитному договору от 16.04.2010 Матвеева Н.В. была ознакомлена банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдачу кредита», и не является вознаграждением по кредитному договору, является несостоятельным.
Исходя из смысла статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, однако не предусматривает получение вознаграждения по кредитному договору одновременно, и путем установления процентной ставки по кредиту и путем взимания комиссии (тарифа), за выдачу кредита.
Как установлено выше, открытие и ведение банком ссудного счета, взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита к банковской операции не относится. Согласно статьи 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основано на законе.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при оплате тарифа за выдачу кредита, клиент оплачивает только одну услугу. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета, и не взиманием единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время согласно предоставленных со стороны ответчика изменений в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 10)» № 108-10-ввб от 13.08.2009 г., согласно которым в ч. 1 «Услуги физическим лицам» из операций по кредитованию исключены все операции по обслуживанию ссудных счетов.
Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм ст. 807, 809, 819 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Указание суда первой инстанции на взыскание с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственной пошлины в размере 800 рублей из резолютивной части решения суда от 29.06.2010 исключить, признав технической ошибкой, поскольку в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, о чем имеются выводы в описательно-мотивировочной части решения.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истцов и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2010 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2010 по иску Матвеевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 29.06.2010 указание на взыскание с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственной пошлины в размере 800 рублей, признав технической ошибкой.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев