ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 29 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Фоминой А.И., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №414 от 14.01.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.05.2010 года по иску Анашкиной Н.А. к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
установил:
Истица Анашкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, указав, что 28 марта 2007 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заведующего дополнительного офиса №8589/059 Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный договор ... о выдаче кредита на «неотложные нужды» в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, под 17% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 2.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита, что составило 3000 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, истица, указывая, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, просила признать условия кредитного договора ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей недействительным, взыскать с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в ее пользу, выплаченную по кредитному договору №... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей, взыскать с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 рублей, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.05.2010г. постановлено:
«Исковые требования Анашкиной Н.А. к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора ... от 28.03.2007 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей недействительными.
Взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Анашкиной Н.А. выплаченную ею по кредитному договору ... от 28.03.2007 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 руб., и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17 мая 2010 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что включая в кредитный договор ... от 28 марта 2007 г. условие по взиманию за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение заемщиком кредита по кредитному договору ... от 28 марта 2007 г. и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета.
В судебном представитель ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истицей также пропущен срока исковой давности по заявленным ею требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Истица Анашкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что поддерживает требования истца о признании недействительными условия договора потребительского кредитования в части взыскания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку они характеризуют противоправные действия ответчика, требования истца основаны на законе.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №24 Октябрьского района г.Саранска от 17.05.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору ... от 28.03.2007 г. кредитор – Мордовское отделение Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Анашкиной Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме 75 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером ... от 28.03.2007 года подтверждено, что Анашкиной Н.А. в банк уплачена сумма 3000 рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 28.03.2007г. и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Анашкина Н.А. обратилась 29.03.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.05.2010 года по иску Анашкиной Н.А. к Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И.Середа