Дело № 11-53/10
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,
при секретаре Терехиной М.Д.,
с участием ответчика Гришина Г.А.,
02 августа 2010 года в г. Саранске
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Качуриной Н.Г. к Гришину Г.А., Гришину А.М. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Истица Качурина Н.Г.обратилась в суд с иском к Р., об определении порядка пользования земельным участком, указав в исковом заявлении, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 926 кв.м., был предоставлен ее отцу Г., в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома на основании Распоряжения Зам. Главы г.Саранска № 2647-рз от 24.12.1999г., и в соответствии со статьей 131 ГК РФ право было зарегистрировано в Учреждении юстиции РМ __.__.__, свидетельство ... Г. продает 2/3 части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке истице и в договоре купли-продажи содержится формулировка, что истице передается в постоянное пользование 1/2 часть спорного земельного участка с южной стороны дома. После смерти Г. 2003 году право собственности на часть дома и на земельный участок перешло ей как наследнице. Согласно статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Ее право собственности на 1/3 жилого дома подтверждается свидетельством о праве собственности серии ... от __.__.__, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы РМ. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 19.02.2008 года, вступившим в силу __.__.__, было признано право общей долевой собственности на спорный участок на 1/2 долю за ней, на ? долю за истицей. Право собственности на 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано ей в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМ, свидетельство серии ... от __.__.__ Так как она постоянно не проживает в принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: ..., строения за литером А,А2, согласно технического паспорта от __.__.__, ответчица злоупотребляет своим правом и, нарушая ее права по пользованию и владению своей частью земельного участка, пользуется ее частью. Порядок пользования сложился при жизни отца и был определен в договоре купли-продажи. Она пользовалась 1/2 частью земельного участка с южной стороны дома, а отец с северной, граница проходила по центру всего участка. На сегодняшний день, так как с ответчицей сложились неприязненные отношения, добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Так как первоначально весь земельный участок был оформлен на праве собственности за ней, межевание, формирование и определение границ всего земельного участка ей были произведены. Кроме того, истицей построены самовольные строения на земельным участке, прилегающем к ее части жилого дома, в нарушение ее прав, и на требования о сносе данных строений истица отвечает отказом. Просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 463 кв.м., расположенным по адресу: ..., и выделить ей в пользование ? долю земельного участка по следующим границам: от угла строения А3 (по техническому паспорту) до границ земельного участка с северной стороны по границам всего участка с северной стороны, части с западной до южного угла строения А2. Взыскать с ответчицы сумму понесенных судебных расходов.
31 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска иск Качуриной Н.Г. удовлетворен.
Согласно предоставленной ответчиком апелляционной жалобы он с решением мирового судьи не согласен в части взыскания с него судебных расходов в сумме 21890 рублей 42 копейки за производство землеустроительной экспертизы, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, по следующим основаниям. Так вопрос о добровольной урегулировании указанного иска ему истицей не ставился. Истица предложила другой вариант определения порядка пользования земельным участком, который не подтвержден заключением строительно- технической экспертизы. Истица могла сама предложить ему указанный вариант определения порядка пользования земельным участком. Он предлагал ей определить порядок пользования, который соответствовал экспертному заключению. В связи с чем считает, что с него должна быть взыскана половина судебных расходов в сумме 6832 рублей 21 коп. Просит изменить указанное решение суда и взыскать с него судебные расходы в сумме 6832 рублей 21 коп.
Ответчик Гришин Г.А. в судебном заседании доводы изложенные в своей жалобе поддержал.
Остальные лица, участвующие по делу Качурина Н.Г., Гришин А.М. и М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, их неявка в соответствии со ст.200 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению иска.
Выслушав объяснение Гришина Г.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба Гришина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 21 марта 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 926 кв.м., имеет кадастровый номер ..., и был предоставлен гр. Г., в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома на основании Распоряжения Зам. Главы г.Саранска № 2647-рз от 24.12.1999г., и в соответствии со статьей 131 ГК РФ право было зарегистрировано в Учреждении юстиции РМ 05.06.2000, свидетельство ... г., Г., продал 2/3 части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке Р., также согласно условий договора купли-продажи, последней передается в постоянное пользование 1/2 часть спорного земельного участка с южной стороны дома. После смерти Г., в 2003 году право собственности на часть дома и на земельный участок перешло по наследству к истице Качуриной Н.Г.
Согласно решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.02.2008 г., вступившего в законную силу 06.05.2010 г., за Р., признано право собственности на ? долю земельного участка от общей площади 926 кв.м., расположенного по адресу: ....
Согласно копии решения о государственной регистрации права 13 ГА 265190 от 16.08.2008 г., Качуриной Наталье Геннадьевне принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 926 кв.м., по адресу: ....
На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 12.07.2000 г., Р., принадлежит на праве собственности 2/3доли жилого дома по адресу: ...., (строения под литерами А1,А3, А1дж, на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом (л.д. 15), а Качуриной Н.Г., принадлежит на праве собственности 1/3 часть вышеуказанного жилого дома. (строение под литером А2, на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом (л.д. 15).
В соответствии со ст. 79 ПК РФ в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №153/06-02 от 22.06.2009г., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 918 кв.м. Экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому владельцу квартиры №1 Гришиной Р.С., принадлежит земельный участок с южной стороны, площадью 453 кв.м., ограниченный на схеме №3, прилагаемой к заключению эксперта, следующими точками №2-6-7-8-9-10-11-12-13-28-27-26-25-24-23-22-19-18-2, и окрашенный зеленым цветом. Владельцу квартиры №2 Качуриной Н.Г., принадлежит земельный участок с северной стороны, площадью 453 кв., ограниченный на схеме №3, прилагаемой к заключению эксперта, следующими точками №1-16-15-14-28-27-26-25-24-23-22-19-20-21-17-1, и окрашенный на схеме №3 голубым цветом. Для обслуживания кв. № 1 (жилого дома), предусмотрен земельный участок шириной 1,0 м., со стороны входа в кв. №2, т.е.земельный участок общего пользования, площадь которого равна 12,0 кв.м. Данная площадь делится в равных долях между совладельцами по 6,0 кв.м., и площадь земельного участка, принадлежащего каждой из сторон, равна 459кв.м. Данный участок, определенный в общее пользование, ограничен на схеме №3, прилагаемой к заключению эксперта следующими точками №2-18-19-20-21-17-2, и окрашен желтым цветом.
Судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №3 приложения к экспертному заключению 153/06-02 от 22.06.2009 г., выделив истице Качуриной Н.Г., часть земельного участка площадью 453 кв.м., с северной стороны, границы которого определены на схеме № 3 приложения к экспертному заключению № 153/06-02 от 22.06.2009 г., по следующим точкам №1-16-15-14-28-27-26-25-24-23-22-19-20-21-17-1.
Ответчикам Гришину Г.А.. Гришину А.М., суд считает необходимым выделить в пользование часть земельного участка площадью 453 кв.м., с южной стороны, границы которого определены на схеме № 3 приложения к экспертному заключению № 153/06-02 от 22.06.2009 г., по следующим точкам №2-6-7-8-9-10-11-12-13-28-27-26-25-24-23-22-19-18-2.
Часть земельного участка, площадью 12 кв.м., границы которого определены на схеме № 3 приложения к экспертному заключению № 153/06-02 от 22.06.2009 г. по следующим точкам №2-18-19-20-21-17-2, определить в общее пользование.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истицей квитанций следует, что ей оплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы 21890 руб. 42 коп., из которых 13.05.2009 г., оплачено по квитанции 13464 руб.42 коп., а также оплачено ООО «Аргус» за проведение геодезических работ по квитанции от 13.04.2009 г., 8426 руб. Также истицей оплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде, в размере 100 руб.
Учитывая, что данный спор не урегулирован сторонами, которые являются собственниками земельного участка, в добровольном порядке, для урегулирования спора возникла необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой оплачено истицей, суд считает необходимым взыскать в соответствии с уточненными исковыми требованиями в пользу истицы с ответчика Гришина Г.А., суммы, оплаченные истицей Качуриной Н.Г., за производство судебной строительно-технической экспертизы, а также возврат госпошлины.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Качуриной Н.Г. к Гришину Г.А., Гришину А.М. об определении порядка пользования земельным участком, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гришина Г.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 31 марта 2010 года по делу по иску по иску Качуриной Н.Г. к Гришину Г.А., Гришину А.М. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.