Дело №11-78/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя истицы Заниной Т.Г., представившей доверенность №7500 от 10.09.2010, представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанка России» Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 03.11.2010 по иску Емлихановой (Бахметовой) <...> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о взыскании выплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л:
Емлиханова (Бахметова) О.К. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовскому отделению №8589 о взыскании выплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, указав, что 08.05.2009 между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №<...> «БКИ» о выдаче ипотечного кредита в сумме <...> рублей, под 15,75% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3,6% от суммы кредита, но не менее <...> рублей, что составило <...> рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, выплаченный по кредитному договору №<...> «БКИ» 08.05.2009 единовременный платеж (тариф) в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в качестве расходов на услуги представителя, <...> рублей за составление доверенности и <...> рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
Впоследствии, 03.11.2010 представитель истицы Занина Т.Г. исковые требования истицы уточнила, просила признать пункт 3.1 кредитного договора №<...> «БКИ» 08.05.2009 об уплате ее доверительницей единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу доверительницы, выплаченный по кредитному договору №<...> «БКИ» 08.05.2009 единовременный платеж (тариф) в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в качестве расходов на услуги представителя, <...> рублей за составление доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 03.11.2010 исковые требования Емлихановой (Бахметовой) О.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 о взыскании выплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> «БКИ» 08.05.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Емлихановой (Бахметовой) О.К., выплаченный ею по кредитному договору №<...> «БКИ» 08.05.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, <...> - рублей расходы по оплате доверенности и <...> рублей – затраты на юридические услуги представителя, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом считает, что на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции указывает применение и толкование статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». По мнению Мордовского отделения №8589 применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований Емлихановой (Бахметовой) О.К. является необоснованным и также указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор, уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ОАО «Сбербанк России»в лице Мордовского отделения №8589 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.
В судебное заседание истица Емлиханова (Бахметова) О.К. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
Представитель истицы – Занина Т.Г. поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы Емлихановой (Бахметовой) О.К., по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении, просила оставить решение мирового судьи от 03.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что оспариваемый истицей вид комиссии является вознаграждением банку за проведение банковской операции по кредитованию клиента, и понесенные в связи с этим затраты. В настоящее время данный вид комиссии с клиентов банка – физических лиц, при заключении договора не взимается на основании решения, принятого Сбербанком России, что вместе с тем не свидетельствует о незаконности данной комиссии. В данном случае, при заключении кредитного договора действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истица была вправе, не согласившись с взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые ее устраивают. При этом просил применить срок исковой давности один год, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №<...> «БКИ» 08.05.2009 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязалось предоставить заемщику Бахметовой О.К. ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-5).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6% от суммы кредита, но не менее <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита, что составило <...> рублей.
Приходным кассовым ордером №256 от 08.05.2009 подтверждено, что Бахметовой О.К. в банк уплачена сумма <...> рублей за открытие ссудного счета (л.д.6). Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <...> (л.д.13), Бахметова О.К. вступила в брак с Е., после чего ей была присвоена фамилия Емлиханова.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> «БКИ» 08.05.2009, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные суммы.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок – 1 год, в отношении кредитного договора, также не основан на законе.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор №<...> «БКИ» был заключен сторонами 08.05.2009, истица оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 25 200 рублей 08.05.2009, а к мировому судье с настоящим иском Емлиханова (Бахметова) О.К. обратилась 29.09.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Мировым судьей обоснованно взыскан штраф в бюджет городского округа Саранск в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, при этом учел требования разумности.
Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 03.11.2010 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 03.11.2010 по иску Емлихановой (Бахметовой) О.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о взыскании выплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев