Дело №11-74/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанка России» Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 о взыскании суммы денежных средств,
у с т а н о в и л:
Афанасьев С.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Мордовскому отделению №8589 о взыскании суммы денежных средств, указав, что 27.09.2005 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №<...> о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме <...> рублей под 19,0% годовых, на срок по 27.09.2010. При заключении кредитного договора, согласно пункту 2.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рубль <...> копейки. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 2.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть 4 статьи 12 указанного закона содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, просит суд признать незаконным и исключить из кредитного договора №<...> от 27.09.2005 пункт 2.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу, выплаченный по кредитному договору №<...> от 27.09.2005 единовременный платеж (тариф) в сумме <...> рублей.
В ходе судебного заседания 16.11.2010 истцом Афанасьевым С.В. были увеличены исковые требования, при этом он пояснил, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 обязательное условие за удержание единовременной комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета признано незаконным, нарушающим права заемщиков по кредитным договорам. Таким образом, сумма в размере <...> рублей, уплаченная им в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами. Исковой давностью, в силу статьи 195 ГК Российской Федерации признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просил суд признать незаконным и исключить из кредитного договора №<...> от 27.09.2005 пункт 2.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу, выплаченный по кредитному договору №<...> от 27.09.2005 единовременный платеж (тариф) в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 16.11.2010 исковые требования Афанасьева С.В. о взыскании денежных средств с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом считает, что срок исковой давности им не пропущен по следующим причинам. Срок действия кредитного договора с 27.09.2005 по 27.09.2010. Им заявлены исковые требования в период действия кредитного договора. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года были восстановлены нарушенные права заемщиков по кредитным договорам. О нарушении своих прав он узнал только в апреле 2010 года. Поэтому считает, что трехгодичный срок исковой давности не истек. Кроме того, в решении суда указано, что представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, считая их чрезмерно завышенными, однако на самом деле представитель ответчика имел возражения лишь против взыскания суммы в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей за обслуживание ссудного счета, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Афанасьев С.В. не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Гераськиной В.М., при этом просил решение мирового судьи от 16.11.2010 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Гераськина В.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») Начаркин А.А. просил решение мирового судьи от 16.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. При этом считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил срок исковой давности в три года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева С.В. без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №<...> от 27.09.2005 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Афанасьеву С.В. кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей, под 19,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.2).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Афанасьевым С.В. в банк была уплачена сумма <...> рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Мировой судья правильно применил срок исковой давности в три года, установленной для применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации).
Так, согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2.1 кредитного договора №<...> от 27.09.2005 определено, что тариф за обслуживание ссудного счета является единовременным платежом, обязанность по уплате которого возникает до выдачи кредита и заканчивается непосредственным моментом уплаты данного тарифа, предшествующим выдаче кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора №<...> от 27.09.2005 выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора. Тариф за выдачу кредита является единовременным платежом, уплачивается до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета прекращается с момента уплаты данного тарифа, которая предшествует выдаче кредита.
Кредитный договор №<...> был заключен сторонами 27.09.2005, в тот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, а обратился в суд с настоящим иском 18.10.2010, то есть после истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, то есть по истечении срока исковой давности.
Уплата комиссии (тарифа) является одномоментным действием, которое осуществляется до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
К доводу истца о том, что течение срока исковой давности начинает течь в данном случае с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть с апреля 2010 года, суд относится критически, по следующим основаниям.
Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В силу статьи 81 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор заключен между сторонами 27.09.2005 и его исполнение началось с указанного срока. Истец предъявил иск по истечение трехлетнего срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истцов и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16.11.2010 не имеется, апелляционную жалобу истца Афанасьева С.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16.11.2010 по иску Афанасьева С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 о взыскании суммы денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева С.В. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев