Дело № 11-101/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 06 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №414 от 14.01.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Александра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 о признании недействительными условий договора, в части взыскания средств за обслуживание ссудного счета,
установил:
Сураев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 05.11.2009г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор № ... о выдаче кредита на «Неотложные нужды». При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 00 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителей. Ссылаясь на ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 151, 819 Гражданского кодекса РФ, истец, указывая, что вследствие нарушения банком его прав как потребителей, ему причинен моральный вред, просил признать условие кредитного договора № ... от 05.11.2009г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 00 рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу выплаченный им по кредитному договору № ... единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07 2010 г. постановлено:
«Исковые требования Сураева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 05.11.2009г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета, в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сураева А.Н. выплаченную по кредитному договору № ... от 05.11.2009г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что комиссия за выдачу кредита не может быть отождествлена с комиссией за обслуживание ссудного счета, по той причине, что они представляют собой различные, самостоятельные виды комиссионного вознаграждения. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета рассматриваются в качестве самостоятельных видов комиссионного вознаграждения. Пунктом 3.1 кредитного договора №... от 05.11.2009г. предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 00 руб. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении. Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции «выдачу кредита», но указанная комиссия не является вознаграждением по кредитному договору.
Представитель ответчика Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.07 2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 05.11.2009 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Сураеву А.Н. кредит на недвижимость в сумме 00 рублей под 16,25 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита по договору min 00 рублей, max 00 руб.
Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, истец был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать плату за выдачу обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции «выдача кредита», право взимать ее предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Введением в Договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, он признается недействительным.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении ее размера учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2010 года по делу по иску Сураева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.П.Артемьев