Дело № 11-49/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием ответчика - представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности №405 от 08.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> Мордовского отделения №8589 Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.12.2010 по гражданскому делу по иску Рамаевой Ч.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Рамаева Ч.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным условия кредитного договора № <...> «БКИ» от 12.03.2010 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <...> рублей, взыскании с Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу выплаченного ею единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска решением от 14.12.2010 иск удовлетворил. Признал условия п.3.1 кредитного договора № <...> «БКИ» от 12.03.2010 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Рамаевой Ч.Н. выплаченный ею по кредитному договору №<...> от 12.03.2010 единовременный платеж (тариф) в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Также с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Суд первой инстанции в решении незаконно отождествляет комиссию за выдачу кредита с комиссией за обслуживание ссудного счета и считает, что уплата комиссии за выдачу кредита связана с открытием ссудного счета, поскольку комиссия за выдачу кредита представляет собой самостоятельный вид комиссионного вознаграждения, которая представляет собой вознаграждение за осуществление банковской операции и не является вознаграждением по кредитному договору. В соответствии с п.п.2.1 п.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета, рассматриваются в качестве самостоятельных видов комиссионного вознаграждения.
Рамаева Ч.Н. добровольно заключила кредитный договор, в связи с чем приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за выдачу кредита. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. Кредитный договор был заключен с Рамаевой Ч.Н. в соответствии с положениями статей 421, 432, 819,820 ГК Российской Федерации.
Судом первой инстанции, по мнению ответчика, были неправильно применены нормы материального права, а именно, при удовлетворении исковых требований Рамаевой Ч.Н. суд применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», что является необоснованным, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Решение о взыскании компенсации морального вреда также не основано на нормах закона, так как Рамаевой Ч.Н. не были представлены доказательства нарушения прав, причинения ей моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред ей не причинен.
Истица Рамаева Ч.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Рамаевой Ч.Н.
Представитель ответчика - Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Рамаевой Ч.Н. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 12.03.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и Рамаевой Ч.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 12 марта 2015 года.
По условиям данного договора (пункт 3.1) предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Вышеуказанный единовременный платёж Рамаевой Ч.Н. был уплачен банку, что подтверждается копией квитанции от 12.03.2010, по которому Рамаева Ч.Н. внесла в кассу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <...> рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 6-9), копией приходного кассового ордера (л.д. 12).
Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со статьей 4 (п.4,5,14), статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков платы (тарифа) за выдачу кредита ущемляют законные права потребителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.
Кроме того, из информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно условия о взимании платы за выдачу кредита и условия об открытии ссудного счета являются идентичными. Об этом также свидетельствует пункт 3.1. статьи 3 указанного кредитного договора, где указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Факт того, что условие кредитного договора в части взимание с истца платы (тарифа) за выдачу кредита является типовым, условие платы за обслуживание ссудного счета заменили условием об уплате тарифа за выдачу кредита и то, что гражданин не может самостоятельно изменить условия кредитного договора, не отрицается и представителем ответчика. Данные обстоятельства также указывают на ущемление прав потребителей, поскольку истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание договора в этой части.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, выплаты платежа за выдачу кредита, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Доводы представителя ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеуказанного закона.
Ссылка представителя ответчика на Указание ЦБ Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимостью кредита» о том, что комиссия за выдачу кредита является самостоятельным видом несостоятельна, поскольку настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, о чем сказано в данном документе.
Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм статей 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, суд применил закон, не подлежащий применению, что указывает на неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются как не основанные на законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права Рамаевой Ч.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рамаевой Ч.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.И. Апарин