Дело № 11-64/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием ответчика - представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности №405 от 08.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> Мордовского отделения №8589 Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.12.2010 по гражданскому делу по иску Рогожиной Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Рогожина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 24.10.2008 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, взыскании в её пользу с ОАО «Сбербанк России» денежных средств уплаченных ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 24.10.2008 в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 15.12.2010 иск Рогожиной Л.И. удовлетворил частично. Признал условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 24.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Рогожиной Л.И. выплаченный ею по кредитному договору №<...> от 24.10.2008, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, были неправильно применены нормы материального права, а именно, при удовлетворении исковых требований Рогожиной Л.И. суд применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», что является необоснованным, т.е. суд применил закон, не подлежащий применению. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации. Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности». Рогожина Л.И. добровольно заключила кредитный договор, в связи с чем приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со статьёй 57 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчётности, организации внутреннего контроля. Ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта денежных средств, а не договором банковского счёта, а потому открытие и ведение ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о ничтожности пункта 3.1 в кредитных договорах о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По мнению представителя банка, данные условия кредитных договоров оспоримы. В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным пункта 3.1 в кредитном договоре № <...> от 24.10.2008. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. Рогожкиной Л.И. не были представлены доказательства нарушения прав, причинения ей моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред ей не причинен. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя нарушены Банком.
Истица Рогожина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
На основании статьи 167 УПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Рогожиной Л.И.
Представитель ответчика - Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Рогожкиной Л.И. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 24.10.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и Рогожиной Л.И. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по 24 октября 2013 года.
По условиям данного договора (пункт3.1) предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита. Вышеуказанный единовременный платёж Рогожиной Л.И. был уплачен банку, что подтверждается копией квитанции от 24.10.2008, по которому Рогожина Л.И. внесла в кассу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <...> рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 8-11), копией приходного кассового ордера (л.д. 7).
Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения банка России от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 упомянутого кредитного договора, взятые Рогожиной Л.И. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, суд применил закон, не подлежащий применению, что указывает на неправильное применение норм материального права.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.
Пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Рогожина Л.И. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 24.10.2008, а в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 16.11.2010, то, следовательно, срок трехлетней исковой давности ею не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются как не основанные на законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права Рогожиной Л.И. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 15.12.2010 - без изменения, находя его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рогожиной Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.И. Апарин