Дело № 11-91/11
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., 15 марта 2011 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кадеровой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 16 июля 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № <...> о выдаче кредита на сумму <...> рублей, с условием уплаты процентов 15,25% годовых, на срок по 16.07.2029. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж от суммы кредита, что в её случае составило <...> рублей. Вместе с тем считает, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушающим его права как потребителя. Просит признать условие кредитного договора № <...> от 16 июля 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в <...> рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в её пользу выплаченный им единовременный платеж в сумме <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 20 января 2011 года иск Кадеровой Н.А. удовлетворен частично.
Судом признаны условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 16 июля 2009 года, об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кадеровой Н.А. выплаченный ею по кредитному договору №<...> от 16 июля 2009, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме <...> рублей, и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20 января 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истицы за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим срок исковой давности по данному иску уже прошел. Ко всему этому мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кадерова Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дело в её отсутствии.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства извещался своевременно, и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АК СБ РФ Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 29 ноября 2010 года, не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 16 июля 2009 кредитор - Сбербанк России обязался предоставить заемщику Кадеровой Н.А. кредит в сумме <...> рублей под 15,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 188 от 16 июля 2009 истицей в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 16 июля 2009 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1 3.2 кредитного договора №<...> от 16 июля 2009 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе было указанно о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год.
Однако суд считает данный довод не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № <...> был заключен сторонами 16 июля 2009, истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 16 июля 2009, после чего обратилась в суд с настоящим иском 29 декабря 2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
В связи с этим суд считает так же необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № <...> от 16 июля 2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительными, и взыскать со Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу истицы, выплаченную ею по кредитному договору № <...> от 16 июля 2009, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно, штраф в размере (<...>:2)= <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Кадеровой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 по иску Кадеровой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И. Бузаков