Дело № 11-79/11
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Юрченковой Г.А., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Начаркина А.А., 25 февраля 2011 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юрченковой Г.А. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от 04.12.2007 г., на сумму <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, она оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Просила признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...> руб. <...> коп., <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15 декабря 2011 года иск Юрченковой Г.А. удовлетворен частично.
Судом признаны условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 04.12.2007 г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Юрченковой Г.А. выплаченный по кредитному договору № <...> от 04.12.2007 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считал решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 15 декабря 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. Кроме того мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а так же истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
В судебное заседание истица Юрченкова Г.А. в судебном заседание просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АК СБ РФ Начаркин А.А. в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15декабря 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просил отказать Юрченковой Г.А. в удовлетворении ее требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15 декабря 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 04.12.2007 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Юрченковой Г.А., кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно предоставленных документов истицей в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако судом установлено, что условия 3.1 кредитного договора № <...> от 04.12.2007 г., предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истицы, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № <...> от 04.12.2007 г., условий, ущемляющие права истицы, а именно истица при выдаче кредита уплачивала банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета, комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договоров о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, комиссии (тарифа) за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами, кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании обслуживание банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год, однако суд считает данное ходатайство не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 04.12.2007 г., после чего истицей была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, и она обратилась в суд с настоящим иском 11.11.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ей не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал условия кредитного договора № <...> от 04.12.2007 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскал с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истицы, выплаченную ею по кредитному договору № <...> от 04.12.2007 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств, однако суд не усматривает оснований для применения данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, которым взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, исковые требования Юрченковой Г.А., о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал обоснованными, и руководствуясь принципами разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) взыскал в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <...>+ <...> = <...> рублей <...> коп.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Юрченковой Г.А. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 15 декабря 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Юрченковой Г.А. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.