Дело №11-99/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Ненюкова В.А., представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркина А.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Ненюкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы тарифа, уплаченного при заключении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Ненюков В.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы тарифа, уплаченного при заключении кредитного договора, указав, что 31.10.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> «БКИ». В кредитный договор банком было включено условие (пункт 3.1), что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть не являются банковскими счетами. В связи с изложенным, просил признать п. 3.1 кредитного договора № <...> «БКИ» от 31.10.2007 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 06.12.2010 г. исковые требования Ненюкова В.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Ненюков В.А. считает решение мирового судьи необоснованным. Отказывая в иске, суд указал, что кредитный договор № <...> «БКИ» был заключен 31.10.2007 г., а дата подачи искового заявления 01.11.2010 г., то есть иск подан по истечении срока исковой давности - трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора. Однако, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление было отправлено почтовой связью 01.11.2010 г. - в последний день срока исковой давности, так как 31.10.2010 г. являлся нерабочим днем.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 06.12.2010 г. отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истец Ненюков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Начаркин А.А. просил оставить решение мирового судьи от 06.12.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба истца - удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № <...> «БКИ» от 31.10.2007 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Ненюкову В.А. кредит «Неотложные нужды» в сумме <...> рублей, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 114 от 31.10.2007 года подтверждено, что Ненюковым В.А. в банк уплачена сумма в размере <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ненюкова В.А., мировой судья указал, что кредитный договор № <...> «БКИ» был заключен сторонами 31.10.2007 г., в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 01.11.2010 г., отправив его почтовой связью, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, началось в день уплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, то есть 31.10.2007 г.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Таким образом, исчисление трехгодичного срока исковой давности начиналось с 01.11.2007 года, а его окончанием являлось 31.10.2010 года. Согласно календарю, 31.10.2010 года было воскресенье, т.е. нерабочий день.
Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так как последний день 3-летнего срока исковой давности приходился на воскресенье, т.е. нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока являлся понедельник 01.11.2010 года.
Таким образом, направление Ненюковым В.А. искового заявления в суд в понедельник 01.11.2010 года не является пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии.
Таким образом, суд считает необходимым, отменив решение мирового судьи от 06.12.2010 г., удовлетворить исковые требования Ненюкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> «БКИ» от 31.10.2007 года и взыскании <...> рублей.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.12.2010 года по делу по иску Ненюкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы тарифа, уплаченного при заключении кредитного договора, отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ненюкова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы тарифа, уплаченного при заключении кредитного договора, удовлетворить.
Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № <...> «БКИ» от 31 октября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Ненюкова В.А. <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в сумме <...> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2011 года.
Судья Данилова О.В.