Дело № 11-57/11
16 февраля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Купцовой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Купцова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от 12.11.2008 г., на сумму <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, она оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. На основании изложенного просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...> руб., <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 06.12.2010 исковые требования Купцовой Н.А. удовлетворены частично, постановлено:
«Признать условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 12.11.2008 г., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Купцовой Н.А. выплаченный по кредитному договору № <...> от 12.11.2008 г., единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – <...> Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. считает указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. Так суд первой инстанции неправильно применил и истолковал ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Признавая недействительным часть сделки, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительным часть кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Федерального закона о защите прав потребителей. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договора и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Это одна услуга, включает в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Мордовским отделением №8589 Сбербанка России. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует и взыскание с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России компенсации морального вреда является неправомерным. Отказ суда первой инстанции применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок является незаконным и также указывает на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в момент заключения кредитного договора истцом не оспаривалась законность условий кредитного договора, в том числе и условия регламентирующие порядок уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которые признавались заемщиком не ущемляющими права потребителя. Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает, что суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор был заключен 26 ноября 2008 года. В течение года со дня заключения кредитного договора истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, если считал, что указанным договором были нарушены его права. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 30 ноября 2010 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок ч.2ст.181 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Купцова Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 06.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 12.11.2008 г., кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщику Купцовой Н.А., кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно предоставленных документов истицей в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Купцовой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров