Дело № 11-52/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя ответчика Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 22 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16 ноября 2010 года по иску Фетхулловой М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фетхуллова М.С. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 7 октября 2008г. года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> о выдаче кредита «На неотложные нужды». На момент заключения вышеуказанного договора ее фамилия была Логинова. 01.11.2008 г. был заключен брак с Ф. и ей была присвоена фамилия Фетхуллова.
При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (Тариф) от суммы кредита, что в ее случае составило <...> рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушающим ее права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированного самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит не мог быть выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Пункт 2.1 положения о порядке предоставления (размещение кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такою счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть возложением дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Указанный вид комиссий нормами ГК Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указание от 13.03.2008 г. «2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение морального вреда, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В течение длительного времени она вынуждена защищать свои права, тратить личное время, лишена возможности пользоваться денежными средствами. Моральный вред она оценивает на сумму <...> рублей. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена внести данный тариф и обратиться в суд за разрешением данной ситуации.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины просит ее освободить.
Просила признать условие кредитного договора № <...> от 07 октября 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере <...> рублей недействительным, взыскать с Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сберегательной Банка России в ее пользу, выплаченный по кредитному договору № <...> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.11.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Фетхулловой М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Мордовского отделения Сбербанка России, о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 07.10.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> руб., за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Фетхулловой М.С. выплаченный ею по кредитному договору № <...> от 07.10.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп., и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – <...> Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что банк считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований статей 166, 168 ГК Российской Федерации, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся судебной сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных, постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, складывающаяся в Российской Федерации судебная практика по аналогичным делам неодинакова. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течении 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010).
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации.
При этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Обжалуемое Решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истцы при заключении кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров и ущемляющими права потребителя.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09.11.2010г. по заявлению Фетхулловой М.С. о признании недействительным условия кредитного договора, принять новое судебное постановлении, которым отказать в удовлетворении заявленных Фетхулловой М.С. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить.
Истица Фетхуллова М.С. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 07 октября 2008г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ Российской Федерации Логиновой М.С. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения по 07 октября 2011г. под процентную ставку 17,00 % годовых, Логинова М.С. при этом обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.
Истицей подтверждено, что ею ответчику уплачено <...> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 7 октября 2008 года, и истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а с иском к мировому судье обратилась 19.10.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности истицей не пропущен.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16 ноября 2010 года по иску Фетхулловой М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.К. Илькаев