Дело № 11-75/11
28.02.2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Панфилкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева А.Ю. и Афанасьевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьева О.В., Афанасьев А.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в исковом заявлении, что 22 сентября 2007 года между ними и Мордовским отделением №8589 «АК Сберегательный банк Российской Федерации», был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых на приобретение недвижимости на срок по 22.09.2027 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенные в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 22.09.2007 года. Просят признать условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 22 сентября 2007 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, заключенного между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в их пользу денежные средства в сумме <...> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18.10.2010 исковые требования Афанасьевой О.В. и Афанасьева А.Ю. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия п. 3.1. кредитного договора №<...> от 22.09.2007 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Афанасьева А.Ю., Афанасьевой О.В. выплаченный ими по кредитному договору № <...> от 22.09.2007 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – <...> Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что Мордовское отделение №8589 Сбербанка России считает указанное решение и.о мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. Федеральный закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, добровольно согласились с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписали кредитный договор и уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Получение заемщиками кредита по кредитному договору №<...> от 22 сентября 2007 года и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Отказ суда первой инстанции применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок является незаконным и также указывает на неправильное применение норм материального права. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности являете) основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. На основании вышеизложенного ответчик просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 18 октября 2010 года отменить. Применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок ч.2ст.181 ГКРФ. Отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой.
Истцы Афанасьева О.В. и Афанасьев А.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 22.09.2007 г. кредитор – Сбербанк России обязался предоставить заемщикам Афанасьевой О.В., Афанасьеву А.Ю. кредит на приобретение недвижимости в сумме <...> рублей под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 46 от 22.09.2007 г. истцами в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истцы, как сторона данного обязательства, были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могли лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление банком кредита обусловлено оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 22.09.2007 г., истцы уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей 22.09.2007 г., после чего обратились в суд с настоящим иском 16.09.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева А.Ю. и Афанасьевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Епитифоров