Дело № 11-103/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Тимофеева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 30 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК Барс» Банк Поруновой Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 9 февраля 2011 года по иску Тимофеева С.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тимофеев С.Р. обратился к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 24 января 2008 года между ним и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> рублей, с условием уплаты процентов в размере 10,90 % годовых на приобретение автомобиля на срок по 20.01.2013 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.2.8) о том, что единовременно до фактической выдачи кредита, последний уплачивает за его обслуживание комиссионное вознаграждение в размере <...> рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссионное вознаграждение истцом было выплачено. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора. Просит признать условия кредитного договора № <...> от 24 января 2008 года об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме <...> рублей, заключенного между ним и ОАО «АК БАРС» Банк, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в его пользу выплаченное им по кредитному договору № <...> комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09.02.2011г. постановлено:
«Исковые требования Тимофеева С.Р. к АК «БАРС» БАНК о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать условия п.22.8 кредитного договора № <...> от 24.01.2008 г. об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> рублей, недействительными.
Применить последствия недействительности, взыскать с АК «БАРС» БАНК в пользу Тимофеева С.Р. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 24.01.2008 г. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АК «БАРС» БАНК в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АК Барс» Банк Порунова Л.А., действующая на основании доверенности, считает указанное решение мирового судьи незаконными, необоснованным по следующим основания.
По мнению ответчика, суд ошибочно применяет положение статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в части неправомерности установления Банком единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В решении суда не представлены ссылки на правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, запрещающие Банкам
устанавливать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание.
Кроме того, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пункту 2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13.05.2008г. в расчет полной стоимости кредита Банком должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и иные платежи заемщика.
Как следует из материалов дела, ответчик (кредитор) надлежащим образом уведомил истца (заемщика) об условиях кредитования и полной стоимости кредита.
При заключении договора все условия были согласованы сторонами и замечаний не вызывали.
Правомерность взимания Банком комиссии за выдачу кредита подтверждается также Определением Конституционного суда Российской Федерации (№ 648-0-0 от 21.10.2008г. №661-0-0 от 21.10.2008г.) и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (№ А23-3066/07А-3-201 от 12.03.2008г.). Согласно данных судебных актов нормы права, предусматривающие установление кредитной организацией, по соглашению с клиентами, процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, закрепляющие договорной характер отношений между банками и клиентами, направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права и права потребителя, который был вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК Российской Федерации.
Статья 421 ГК Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен. Дополнительно следует учесть, что кредитный договор не является публичным договором.
По данной спорной ситуации отсутствуют законодательные нормы, запрещающие банкам устанавливать комиссии за выдачу кредита, с другой стороны, законодательство в сфере регулирования банковской деятельности предусматривает взимания банками выше указанной комиссии.
Кроме того, аналогичная позиция суда о правомерности взимания Банком комиссии отражена в Определении Московского городского суда от 04.10.2010 г. по делу № 33-30846. Просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Сергея Рудольфовича в отношении ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита; принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требованийТимофееву С.Р.
В судебном заседании истец Тимофеев С.Р. просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика Порунова Л.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, поэтому суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 24.01.2008г. ОАО «АК БАРС» Банк Тимофееву С.Р. был выдан кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения по 20.01.2013г. под процентную ставку 10,90 % годовых, Тимофеев С.Р. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2.8 вышеназванного договора условием предоставления кредита является выплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой комиссионного вознаграждения, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 9 февраля 2011 года по иску Тимофеева С.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АК Барс» Банк Поруновой Л.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев