Дело № 11-98/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Секаева А.Ф., представителя ответчика Ермаковой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Секаева А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.12.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Секаева А.Ф. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании кредитного договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм.
Из указанного решения суда первой инстанции усматривается, что в удовлетворении иска отказано связи с пропуском установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Секаев А.Ф. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, в которой просил его отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования по тем основаниям, что несмотря на заключение им кредитного договора с ответчиком 16.05.2007 г. и осуществления платежа в размере <...> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета указанного числа, о нарушении своего права как потребителя банковского услуги он узнал только в январе 2010 г. из средств массовой информации, где до сведения доводилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором указывалось на незаконность взимания с граждан тарифа за открытие и обслуживание банковского счета при заключении кредитных договоров. Таким образом полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек, в связи с чем просит в полном объеме удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец Секаев А.Ф. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (ОАО) Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 16.05.2007 г. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере <...> рублей. (л.д.8).
В соответствии с данными условиями, истец оплатил указанную сумму 16.05.2007 г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № 108. (л.д.10).
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом первым статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, расценивая заключенную сделку как ничтожную в части взимания поименованного тарифа, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления 26.11.2010 г., пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности с того момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, то есть с 16.05.2007 г., когда сторонами начал исполняться кредитный договор.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в январе 2010 г. из средств массовой информации, где доводилось до сведения населения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором указывалось на незаконность взимания с граждан тарифа за открытие и обслуживание банковского счета при заключении кредитных договоров, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае права истца были нарушены изначально при взимании с него единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. В связи с изложенным, доведение до сведения истца через СМИ в январе 2010 г. разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности.
Несмотря на отсутствие в резолютивной части суда указания на отказ в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда, данные требования, которые являются производными, фактически разрешены мировым судьей, о чем указано в мотивировочной части, где суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всего заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.12.2010 г. по делу по иску Секаева А.Ф. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Секаева А.Ф. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков