ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 18 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Ивочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011 года по иску Ивочкина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ивочкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 10.08.2009г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №<...> о выдаче кредита в размере <...> рублей, сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора им был уплачен единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <...> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", истец, указывая, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, просил признать пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 10.08.2009г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей незаконным, взыскать с ответчика в его пользу, выплаченную по кредитному договору №<...> от 10.08.2009г. сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011г. постановлено:
«Исковые требования Ивочкина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора №<...> от 10.08.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Ивочкина А.В. выплаченный им по кредитному договору №<...> от 10.08.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета го Саранск Республики Мордовия штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета го Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.10.2011 г. отменить, применить срок исковой давности 1г., отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции применил Закон «О защите прав потребителей» необоснованно, к отношениям, вытекающим и договоров, указанный закон может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не является самостоятельными, отдельными услугами банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции также неправильно истолкована статья 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, в решении суда не указано какие права потребителя были нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Мировым судьей необоснованно взыскан с ответчика штраф.
Истец Ивочкин А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России не явился по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № <...> от 10.08.2009г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Ивочкину А.В. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-6).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 10.08.2009г. и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, а к мировому судье с настоящим иском Ивочкин А.В. обратился 28.12.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий истца и вины ответчика.
Также мировым судьей обоснованно, в соответствии со статьей 13 указанного закона, взыскан штраф с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011 года по иску Ивочкина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.И.Середа