АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Саранск 01 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Петрунина А.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Петрунина А.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданным на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010 года по иску Петрунина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Петрунин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением мирового судьи от 01.06.2010г. с Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> рублей, выплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. Апелляционным определением от 22.07.2010г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.07.2010г., указанная сумма перечислена Сбербанком на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска только 30.08.2010г., 03.09.2010г. указанные денежные средства поступили на его счет. Считает, что период пользования банком чужими денежными средствами составляет с: в 2007г. – 30 дней, 2008г. – 360 дней, 2009г.- 360 дней, 2010г. – 240 дней, а всего 990 дней. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рубль, (<...> х 7,75:100), сумма процентов за день – <...> рубля. При обналичивании перечисленных банком денежных средств с него было удержано <...> рублей. Просит взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) денежные средства в сумме <...> рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере <...> рублей за обналичивание возвращенной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010г. постановлено:
«Исковые требования Петрунина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Петрунина А.Н. <...> руб. <...> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе истец Петрунин А.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор признан в части ничтожным и, следовательно, проценты должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком. Вывод суда первой инстанции о начале течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда от 01.06.2010 года, которым присуждено взыскание суммы неосновательного обогащения, противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам дела о том, когда ответчик узнал и должен был узнать о неосновательном пользовании (сбережении, удержании) денежными средствами истца. Считает, что мировым судьей неправильно применен пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В данном пункте указано, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Ответчик узнал о неправомерном завладении денежными средствами 30.11.2007 года - с момента банковской проводки уплаты комиссии. Вместе с тем, неправильно определена дата окончания начисления процентов, 13.08.2010 года им было подано заявление в Сбербанк с просьбой произвести перечисление непосредственно на его счет в ОАО «Актив-банк», но банк перечислил необходимую денежную сумму 30.08.2010 года на счет Службы судебных приставов, на его счет денежные средства поступили только 03.09.2010г. Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В данном случае под натурой должен пониматься именно тот размер денежных средств, который составляет сумму долга. Сумма долго составляла <...> рублей. Актив - банком при обналичивании было удержано <...> рублей в качестве комиссии за снятие денежных средств (за обналичивание). В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Обналичивая данные денежные средства, он понес убытки, чем нарушено право на получение полной стоимости денежных средств. Вины Актив-банка в указанном нет, поскольку данная комиссия установлена банковскими правилами. Отказывая во взыскании комиссии за обналичивание, суд не учел, что в правоотношениях установлена презумпция отсутствия у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В связи с чем, о взыскании некой комиссии за обналичивание денежных средств он узнал непосредственно при снятии денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины банка в неправомерном удержании денежных средств истцом не представлено. В соответствии со статьей 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом. Принудительное исполнение наступает после вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренных законом. Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство предусматривает обязательное требование, в соответствии с которым вступившие в законную силу решения суда исполняются лишь при предъявлении исполнительного документа к исполнению. 09.08.2010 года взыскателю были выданы исполнительные листы. В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2010 года отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения №8589 было возбуждено исполнительное производство №<...>/2010, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Петрунина А.Н. задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. на основании исполнительного листа №<...>/10 от 09.08.2010г. В течение срока, установленного постановлением для добровольного исполнения требований исполнительного документа, платежным поручением №570 от 30.08.2010 года Мордовское отделение №8589 Сбербанка России перечислило денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска. Таким образом, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России своевременно выполнило требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в полном объеме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что момент фактического перечисления денежных средств Мордовским отделением №8589 Сбербанка России на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району, датируемый 30.08.2010г., сам по себе не устанавливает факт виновности Мордовского отделения №8589 относительно неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, а обусловлен установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» сроками совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, сроками, регламентирующими процедуру возбуждения исполнительного производства, а также волеизъявлением взыскателя, так как исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя.
Истец Петрунин А.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А. в судебном заседании просил по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010г. подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца – частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2010г. постановлено:
«Исковые требования Петрунина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать условия кредитного договора №<...> от 30.11.2007г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Петрунина А.Н. выплаченную им по кредитному договору №<...> от 30.11.2007г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек» (л.д.6-10).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 22.07.2010г. решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.06.2010г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России – без удовлетворения (л.д.11-13).
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2010г. по иску Петрунина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки вступило в законную силу 22.07.2010г.
Из заявления Петрунина А.Н., датированного 12.08.2010г., следует, что последний просил Мордовское отделение №8589 Сбербанка России перечислить ему денежные средства на счет в ОАО «Актив Банк».
Согласно платежному поручению №570 от 30.08.2010г. Мордовским отделением №8589 Сбербанка России на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Петрунина А.Н. на счет Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия перечислена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.5).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, мировым судьей неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод представителя ответчика о том, что решения суда исполняются лишь при предъявлении исполнительного документа к исполнению, является несостоятельным, поскольку названные обстоятельства не препятствовали ответчику в исполнении денежного обязательства.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2010г. кредитный договор в части признан недействительным в силу его ничтожности, ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей 30.11.2007г., суд считает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 30.11.2007г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом: сумма процентов <...> рубль (<...> рублей х 7,75% : 360 дней х 990 дней), где <...> – сумма задолженности, 7,75% - ставка рефинансирования, 360 дней – календарный год, 990 дней – период просрочки (2007г.-30 дней, 2008г.-360 дней, 2009г. – 360 дней, 2010г. – 240 дней).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <...>, суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Петрунина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Из приходного кассового ордера №3 от 07.09.2010г. следует, что ОАО АКБ «Актив Банк» за снятие денежных средств поступивших на вклад до востребования безналичным путем удержало со счета Петрунина А.Н. <...> рублей (л.д.4).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании комиссии в размере <...> рублей, уплаченной ОАО АКБ «Актив Банк».
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2010г. Мордовским отделением №8589 Сбербанка России на счет Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия перечислена денежная сумма в размере <...> рублей, на основании решения суда. А последний, в свою очередь, перечислил данную денежную сумму на счет истца в ОАО «Актив-банк»
Как следует из заявления истца и его пояснений в судебном заседании, при обналичивании <...> руб. в ОАО «Актив-банк» последним с него удержана комиссия в размере <...> руб.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 01.06.2010г. исполнено в полном объеме, комиссия удержана с истца не ответчиком, а открытым акционерным обществом «Актив-банк», в результате чего оснований для взыскания с ответчика размера комиссии в сумме <...> руб. не имеется.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010 года по иску Петрунина <...> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о взыскании денежных средств изменить, апелляционную жалобу Петрунина А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Петрунина А.Н. <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010 года по иску Петрунина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о взыскании денежных средств оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И.Середа
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 05.03.2011г.
Судья Л.И.Середа