Дело №11-76/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
28 февраля 2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 14.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Скударнова М.Е. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мордовского отделения №8589, указав, что 20.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеназванного единовременного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает ее право как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие вышеназванного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу вышеназванную сумму уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 14.12.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Скударновой М.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать условия п.3.1 кредитного договора №<...> от 20.02.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Скударновой М.Е. выплаченный ею по кредитному договору №<...> от 20.02.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – <...> Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Признавая недействительной сделку, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Положения закона о защите прав потребителей могли быть применены судом в части, не противоречащей специальному закону о банках и банковской деятельности. Помимо этого, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, т.к. в данном случае подлежит применению положения ст.181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скударновой М.Е. исковых требований.
Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Скударнова М.Е. в судебное заседание также не явилась, в материалах дела имеется ее письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 20.02.2009 г., заключенным между ответчиком и истицей, последней был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения до 20.02.2012 г. под процентную ставку 19% годовых. При этом Скударнова М.Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №<...> от 20.02.2009 г. подтверждено, что Скударновой М.Е. ответчику уплачено <...> рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 20.02.2009 г., истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета также 20.02.2009 г., а с иском к мировому судье обратилась 25.11.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия, предусмотренного п.3.1 вышеназванного кредитного договора, срок исковой давности истицей не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
Суд отмечает, что в тексте решения мировым судьей допущены описки в написании имени истицы: «Н.» вместо правильного «М.».
Между тем указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для изменения решения мирового судьи, поскольку допущенные описки не влияют на суть решения и могут быть устранены самим мировым судьей в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 14.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: