Дело №11-96/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 17 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 ОАО Сбербанка России Ермаковой О.А., представившей доверенность №407 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010 по иску Пронина А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Пронин А.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о взыскании денежной суммы, указав, что 04.08.2009 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный договор №<...> о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей, под 19,00 % годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред. Он обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, добровольного удовлетворения его требований он не получил. В связи с чем, просил признать условие кредитного договора №<...> от 04.08.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в его пользу, выплаченный по кредитному договору №<...> единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2010 исковые требования Пронина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о взыскании денежной суммы, удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 04.08.2009 об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Пронина А.А., выплаченный им по кредитному договору №<...> от 04.08.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК Российской Федерации, статьи 16 закона «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГПК Российской Федерации, статьи 16 закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статьи 16 указанного закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК Российской Федерации. При этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Считает, что в данном случае, закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. Ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
В судебное заседание истец Пронин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что оспариваемый истцом вид комиссии является вознаграждением банку за проведение банковской операции по кредитованию клиента, и понесенные в связи с этим затраты. Отношения с истцом в данном случае регулируются не законом «О защите прав потребителей», а законом «О банках и банковской деятельности, статьей 29 которого предусмотрено взимание комиссии. В настоящее время данный вид комиссии с клиентов банка – физических лиц, при заключении договора не взимается на основании решения, принятого Сбербанком России, что вместе с тем не свидетельствует о незаконности данной комиссии. В данном случае, при заключении кредитного договора действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец была вправе, не согласившись с взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. При этом просила применить срок исковой давности один год, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №<...> от 04.08.2009 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 обязалось предоставить заемщику Пронину А.А. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, под 19,00 % годовых сроком по 04.08.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.3-4).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.
Прониным А.А. в банк было уплачено <...> рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается копией кассового ордера №121 от 06.08.2009 (л.д.5).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор, уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данные условия кредитного договора №<...> от 04.08.2009, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства был лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 04.08.2009, истец оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 06.08.2009, а к мировому судье с настоящим иском Пронин А.А. обратился 19.10.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере <...> рублей, и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <...> рублей.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2011 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 09.11.2011 по иску Пронина А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Мордовскому отделению №8589 о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <...> рублей».
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев