Дело № 11-80/11
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием представителя истца Абайкина Н.М., представителя ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., 23 марта 2011 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волкова Е.А. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными,
установил:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 30 декабря 2007 года в Мордовском отделение № 8589 Сбербанка России им был взят кредит на сумму <...> рублей кредитным договором № <...>, данным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в процентах от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. В данном случае истцом за обслуживание ссудного счета кредитору был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей ст. 3 пункт 3.1 кредитного договора № <...>. 16 сентября 2009 года в вышеуказанном банке им был взят еще один кредит на сумму <...> рублей, кредитный договор № <...>, данным кредитным договором также предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в процентах от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. В данном случае истцом за обслуживание ссудного счета кредитору было уплачено единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Статья 3 пункт 3.1 кредитного договора № <...>. При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 признано незаконным взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика. Считает, этот вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что Банк взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Он обращался в Мордовское отделение Сбербанка России с письменным заявлением с просьбой вернуть сумму <...> тысяч рублей оплаченную им за открытие и ведение ссудного счета, но получил письменный отказ. В связи с этим считает, что понес убытки. Просит взыскать в его пользу с ответчика Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России оплаченную им за открытие и ведение ссудного счета сумму <...> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 13 сентября 2010 года иск Волкова Е.А. оставлен без удовлетворения.
От истца Волкова Е.А. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считал решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 13 сентября 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что 30 декабря 2007 года в Мордовском отделение № 8589 Сбербанка России им был взят кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору № <...>, данным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в процентах от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. В данном случае им за обслуживание и ведение ссудного счета кредитору был уплачен единовременный платеж в размере <...> рублей. 16 сентября 2009 года в вышеуказанном Банке им был взят еще один кредит на сумму <...> рублей, по кредитному договору № <...>. В данном случае им за обслуживание ссудного счета кредитору был уплачен единовременный платеж в размере <...> рублей. Всего уплачено за обслуживание открытие и ведение ссудных счетов <...> рублей. С 12 июня 2008 года на Банки возложена обязанность, доводить до заемщиков физических лиц информацию о полной стоимости кредита. Центральный Банк России во исполнение этого требования Указанием от 13.05.2008 года № 2008 у определена полная стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года № 8374/9 взимание кредитным учреждениями с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета приказано противоречием действующему законодательству и является нарушением прав потребителей. В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда РФ пояснил следующие. Ссудные счета не являются банковскими, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Этот вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что банк взимает единовременную сумму за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей ст. 16 и 2 Закона РФ о Защите прав потребителей, а также ст. 14.8 ч 2 кодекса об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является не состоятельными, так как он узнал о своем нарушенном праве из средств массовой информации в мае 2010 года, при подписании кредитного договора он не мог знать о законности условий подписываемого договора.
В силу Положения Центрального банка России от 31.08 1998 года № 54 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по представлению заемщиком и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными договорами.
Соответственно ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу Закона. Введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него обязанности по внесению такой платы с установлением срока внесения.
В соответствии со ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 13 сентября 2010 года, удовлетворить его требования в полном объеме.
Из поступившей в суд дополнительной жалобы истец Волков Е.А. указал, что он не согласен с доводами мирового судьи о том, что Мордовское отделение Сбербанка России не является ответчиком, поскольку именно Мордовское отделение Сбербанка России заключало с ним кредитные договора, подписывали их сотрудники Мордовского отделения. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела им были нарушены ряд статьей ГПК РФ, а именно в нарушение ст. 172 ГПК РФ, а именно не был сделан доклад по делу. Кроме того, судьей были нарушены ст. 214, 194 ч.2, 231 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Волков Е.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Абайкина Н.М.
Представитель истца Абайкин Н.М. в судебном заседании, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судье отставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.А. без удовлетворения. При этом она пояснила, что Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Волкова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 13 сентября 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> «БКИ» от 16.09.2009 г., кредитор Сбербанк России обязался предоставить заемщику Волкову Е.А., кредит на «Неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 30.12.2007 г., кредитор - Сбербанк России обязался предоставить заемщику Волкову Е.А., кредит на «Неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит аи уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого <...> уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом в банк уплачена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, деленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
В силу положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ истцом и ответчиком в суде может быть юридическое лицо, то есть лишь та организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом.
Указанные положения закона корреспондируют положениям ст. 36 ГПК согласно которой гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, дающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В связи с этим, мировой суд пришел к правильному выводу, что филиал Мордовского отделения № 8589 АК РФ, к которому предъявлены исковые требования Волкова Е.А., самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, поскольку в силу положений п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ не является юридическим.
Кроме того, как следует из текста кредитных договоров, в опровержение довода истца, договора заключались истцом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, а не с филиалом последнего.
В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом соответствующие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, стороной истца мировому суду не заявлено.
Исковых требований к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО), истцом не предъявлялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова Е.А. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета , о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 13 сентября 2011 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Волкова Е.А. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЮ.И.Бузаков.