Дело № 11-95/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Жидковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Романовой Н.А. к Жидковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Жидковой Л.В., указав в заявлении, что 25.06.2008г. Жидкова Л.В. взяла в долг <...> рублей. Срок возврата долга был определен месяцем или более. В случае невозврата денежных средств по истечении месяца со дня взятия в долг распиской предусмотрено начисление процентов за каждый месяц просрочки в размере 10 %. По состоянию на 25.03.2009 г. долг ответчицы составил <...> рублей. 25.03.2009 г. они с ответчицей установили новые условия по расписке. Распиской за просрочку возврата оставшейся суммы займа предусмотрено взимание с ответчицы процентов в сумме <...> рублей в месяц. С 25.03.2009 г. по настоящее время ответчица полностью денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчицы сумму долга <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 28.01.2011 г. исковые требования Романовой Н.А. удовлетворены и постановлено:
«Взыскать с Жидковой Л.В. в пользу Романовой Н.А. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей».
В апелляционной жалобе ответчица Жидкова Л.В. указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как денежные средства ею возвращены в полном объеме, просто первоначальную расписку у Романовой Н.А. не забрала. Кроме того, в расписке трудно понять какая цифра в ней написана 1 или 7, поэтому считает неверной трактовку о том, что долг составляет именно <...> рублей. Взысканные с неё проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей она считает штрафной санкцией (неустойкой), а не процентом за пользование займом. Также в дополнении к расписке от 25.03.09 г. срок возврата оставшейся суммы долга не был установлен. Устанавливая размер процентов за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. На основании вышеизложенного, Жидкова Л.В. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 28 января 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать Романовой Н.A. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Жидкова Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Романова Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа (расписка от 25.06.2008 г. (л.д.4)).
Суд считает, что мировой судья правильно и в соответствии с действующим гражданским законодательством посчитал необходимым удовлетворить иск истицы, поскольку спорные отношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В данном случае имеется расписка, согласно которой ответчица взяла взаймы у истицы деньги в сумме <...> рублей, в которой также указано, что на 25.03.2009 года остаток долга составляет <...> рублей, на которые будут начисляться проценты в сумме <...> рублей в месяц.
Каких-либо доказательств того, что долг ответчицей истице уплачен, ответчицей суду не представлено.
Каких-либо доказательств нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчицы о том, что она все деньги выплатила, но просто не забрала у Романовой Н.А. первоначальную расписку; что в расписке трудно понять, какая цифра в ней написана, 1 или 7, поэтому считает неверной трактовку о том, что долг составляет именно <...> рублей; что взысканные с неё проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей она считает штрафной санкцией (неустойкой), а не процентом за пользование займом; что срок возврата оставшейся суммы долга не был установлен и что, устанавливая размер процентов за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота – суд считает несостоятельными и несоответствующими действительности, все эти доводы, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Жидковой Л.В.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает вышеуказанное решение мирового судьи законным и обоснованным, и никаких оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Романовой Н.А. к Жидковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидковой Л.В. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров