Дело № 11-208/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истицы Ивановой Л.Л. в г. Саранске 23 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.07.2010гражданское дело по иску Ивановой Л.Л. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО Управляющая компания «Домоуправление № 35» о нарушении прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванова Л.Л., обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, в котором просила обязать Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заменить сантехнику, вышедшую из строя и отслужившую срок службы, а именно: ванну, мойку, смесители на кухне, под ванной, над умывальником трубы, сифон, обвязку.
28.04.2010 Иванова Л.Л. уточнила свои исковые требования, отказалась от требования о замене смесителя на кухне и обвязки в ванной.
17.06.2010 г. истица уточнила свои исковые требования. Просила обязать наймодателя заменить сантехнику, срок эксплуатации которой истёк. Взыскать с ответчика в ее пользу плату за коммунальные услуги, которыми она не пользовалась, в сумме <...> рублей <...> коп. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки на почтовые расходы, канцтовары и копирование материалов дела в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями, в сумме <...> руб.
29.06.2010 решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска исковые требования Ивановой Л.Л. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО Управляющая компания «Домоуправление № 35» удовлетворены частично. Администрации Октябрьского района городского округа Саранск вменена обязанность произвести в квартире по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, <...>, д. <...>, кв. <...> замену пришедших в негодность труб холодного и горячего водоснабжения и кухонной мойки. Взыскано с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в пользу Ивановой Л.Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.
Иванова Л.Л. обжаловала решение мирового судьи, просила его изменить, удовлетворить её требования в полном объёме о взыскании компенсации морального вреда, о замене умывальника, о взыскании ущерба за непользование коммунальными услугами, о взыскании судебных издержек в полном объёме, по следующим основаниям.
Суд не учёл то, что акт ООО Управляющая компания «Домоуправление № 35» от 28.01.2010 составлен на её заявку в аварийную службу, куда она была вынуждена обратиться, так как домоуправление на её обращения, которых было не менее 6-ти, не реагировало. В связи с чем она считает ошибочной ссылку в решении суда на упомянутый акт, в котором отсутствуют сведения о неисправностях санитарно-технического оборудования.
Не исследованы её обращения в связи с нарушением её прав как потребителя услуг ЖКХ.
Незаконно отказано ей в замене умывальника ввиду отсутствия сведений о сроке его эксплуатации и сведений о причинах приведения умывальника в непригодное состояние. Жилое помещение ей предоставлено 1.07.1986 г. С этого времени умывальник не менялся. Срок эксплуатации керамического умывальника до капитального ремонта – 20 лет.
Не учтено нарушение её прав, выразившееся в том, что в течение 3-х лет она была лишена возможности пользоваться умывальником.
Незаконно отказано ей в защите прав, выразившихся во взимание с неё платы за коммунальные услуги, которыми она не пользовалась.
Неверно определена степень причиненных ей нравственных страданий, а поэтому занижена компенсация морального вреда.
Необоснованно не учтены имеющиеся в деле доказательства о судебных издержках, понесенных ею в связи с обращением в суд, а потому неправильно сделан вывод о недоказанности судебных расходов, связанных с копированием письменных документов и приобретением канцелярских принадлежностей.
Иванова Л.Л. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить её апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление 35» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно.
В связи с надлежащим извещением ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что в спорных правоотношениях Иванова Л.Л. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ей в связи с проживанием в жилом помещении на условиях договора социального найма.
Данный вывод подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения ( л.д. 6), копией выписки из домовой книги ( л.д. 7), копией справки ( л.д. 8).
Обоснованно констатировано, что срок эксплуатации труб водоснабжения и кухонной мойки прошёл, трубы и мойка находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации. Данный вывод не противоречит нормативным требованиям, содержащимся в приказе Государственного комитета по архитектуре и строительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».
В связи с изложенным законным является решение суда первой инстанции, обязывающее Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск произвести в квартире по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, <...>, д. <...>, кв. <...>, замену пришедших в негодность труб холодного и горячего водоснабжения и кухонной мойки.
В силу упомянутых нормативных требований о сроке эксплуатации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Ивановой Л.Л. в удовлетворении требований о замене чугунной ванны и смывного бачка ввиду того, что срок эксплуатации данных предметов не истек.
Обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей не представлено доказательств о сроке эксплуатации умывальника. Утверждения Ивановой Л.Л. о том, что умывальник эксплуатируется с 1986 г., без подтверждения объективными доказательствами не может быть положено в основу судебного решения, т.к. только пояснения стороны, заинтересованной в исходе дела, не могут служить необходимым и достаточным доказательством тех обстоятельств, относительно которых даются эти пояснения.
Не могут служить доказательствами о сроке эксплуатации умывальника заявления Ивановой Л.Л. о нарушении её прав как потребителя услуг ЖКХ.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки в решении суда первой инстанции тому, что акт ООО Управляющая компания «Домоуправление № 35» от 28.01.2010 составлен на её заявку в аварийную службу, куда она была вынуждена обратиться. В решении суда первой инстанции указывается, что акт составлен по результатам обслуживания аварийной службы заявки Ивановой Л.Л.
Суд первой инстанции законно отказал Ивановой Л.Л. во взыскании ущерба, причиненного по утверждению истицы тем, что она не могла пользоваться канализацией ввиду отсутствия унитаза, водоснабжением из-занеисправности кранов, т.к. истица не обращалась в суд за защитой своих прав по данным основаниям. В связи с изложенным истицей не было представлено доказательств вины ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в том, она не пользовалась канализацией и водоснабжением.
Необоснованными являются утверждения Ивановой Л.Л. о том, что суд первой инстанции не учёл её неоднократные жалобы на ненадлежащее оказание ей услуг ЖКХ.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права Ивановой Л.Л. как потребителя были нарушены в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, с ответчика в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., размер которой суд апелляционной инстанции считает справедливым, разумным, соответствующим характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.
Обоснованно суд первой инстанции посчитал доказанным судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме <...> руб. <...> коп., в связи с чем законно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму в счёт возмещения этих расходов, не удовлетворив данные требования в оставшейся части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Ивановой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.07.2010оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 29.07.2010 по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Л. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 35» о нарушении прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: