Дело № 11-220/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А.,с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) Лябушева Д.А. в г. Саранске 23 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 9.09.2010, гражданское дело по иску Кильдишевой Е.Н. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Кильдишева Е.Н. обратилась с вышеназванным иском о признании недействительными условия кредитного договора № <...> от 20.05.2008 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств в её пользу с АК СБ РФ (ОАО) в сумме 31 150 рублей, о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 09.09.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора № <...> от 20.05.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 31 150 рублей недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Кильдишевой Е.Н. 31 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 10 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Мировой судья ошибочно не применил срок исковой давности. Часть сделки, которую истец просил признать недействительной, является оспоримой. Данный вывод следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, а не являются таковыми как при ничтожности сделки. Следовательно, срок исковой давности по данному иску один год, и истец его пропустил.
Пункт 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» содержит запрет условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.03.2010, усмотревшего в действиях банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем применение норм административного законодательства при рассмотрении данного дела недопустимо.
Судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Кильдишева Е.Н. добровольно заключила кредитный договор, в связи с чем приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, в соответствии со ст. 421, главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров.
Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: при удовлетворении исковых требований Кильдишевой Е.Н. суд мог применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Суд первой инстанции ошибочно применил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконно взыскав в доход муниципального образования штраф. Статьями 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчерпывающе перечислены те требования, с которыми потребитель вправе обратиться к продавцу, изготовителю, поставщику услуги. Возврат суммы, уплаченной в качестве комиссии вследствие признании пункта договора недействительным, не подпадает ни под одно из требований потребителя, перечисленных в вышеупомянутых статьях 18, 28 и 29, за невыполнение которых может быть назначен штраф.
Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. Кильдишевой Е.Н.не были представлены доказательства нарушения каких бы то ни было прав, причинения ей моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред ей не причинен.
Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. отсутствовали основания для применения указанной нормы права.
Кильдишева Е.Н. в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель банка Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Кильдишевой Е.Н.по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 20.05.2008 АК СБ РФ (ОАО) и Кильдишева Е.Н. заключили кредитный договор № <...>, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.4-6).
Вышеназванный единовременный платёж в сумме 31 150 руб. был уплачен банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по приходному кассовому ордеру ( л.д. 11).
Мировой судья, удовлетворяя иск Кильдишевой Е.Н. указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Кильдишева Е.Н. пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 20.05.2008 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 упомянутого кредитного договора, взятые Кильдишевой Е.Н.добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда первой инстанции на конкретные правила и требования законодательства в области защиты прав потребителей, которые были нарушены пунктом 3.1 кредитного договора, о ссылке на административное законодательство в обоснование вывода о нарушении прав потребителя пунктом 3.1 договора.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только они судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то – нет. Такое толкование противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек, и мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным мировой судья законно применил последствия недействительности части сделки к п. 3.1 кредитного договора № <...> от 20.05.2008, взыскав с ответчика в пользу Кильдишевой Е.Н. 31 150 рублей.
Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Кильдишевой Е.Н., как потребителя, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал норму права, на основе которой он сделал вывод о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Мировой судья также законно применил положения части 1 статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу Кильдишевой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 10 коп., обоснованно исчисляя количество дней просрочки с 21.06.2010г. по 0.08.2010г., т.е. за период, испрошенный истицей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как Сбербанк РФ обязан был добровольно удовлетворить претензию Кильдишевой Е.Н. об устранении нарушения её прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем добровольного возврата незаконно полученного платежа за не оказанную истице услугу, но не сделал этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 17 219 руб. ( 34 438 руб. 10 коп. : 2), т.е. в размере половины от присужденной в пользу истицы суммы, в доход городского округа Саранск.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09.09.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09.09.2010 по гражданскому делу по иску Кильдишевой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: