Дело №11-162/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием представителя истца Чернова А.А.- Черновой Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной 21.12.2010года и зарегистрированной в реестре №3765, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 29 декабря 2010года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», поданной на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 08.09.2010года по иску Чернова А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чернов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 24.08.2009года в магазине «<...>», расположенном по ул.<...>, д.<...> г.Саранска Республики Мордовия, им приобретен сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WITU», стоимостью 12990 руб., гарантийный срок 12 месяцев. В кассу магазина он внес первоначальный взнос в сумме 6617руб.91 коп. На оставшуюся часть стоимости телефона был предоставлен потребительский кредит ЗАО «<...>» по кредитному договору №<...> от 24.08.2009года. Через восемь месяцев обнаружил, что правая часть экрана не работает (закрашивает не полностью, не реагирует на нажатие). В первых числах апреля 2010года он впервые обратился в магазин, расположенный по ул.<...>, д.<...> г. Саранска, с просьбой о замене телефона, его направили в магазин «<...>», расположенный по ул.<...>, д.<...> г.Саранска Республики Мордовия. Из сообщения ООО «<...>» стало известно о том, что претензии он должен направлять к ЗАО «Русская Телефонная Компания». 18.05.2010года им подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный некачественный сотовый телефон. На указанную претензию 07.06.2010года он получил отказ в удовлетворении требований и предложение проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения. 10.06.2010года телефон был принят на экспертизу сотрудником офиса продаж ответчика, при этом, по требованию сотрудника он сдал и кассовый чек, подтверждающий факт покупки и стоимость телефона. В результате дополнительной проверки качества был подтвержден дефект, свидетельствующий о продаже некачественного товара. Сотрудником офиса продаж был предложен возврат денег в сумме первоначального взноса за сотовый телефон в размере 6617 руб.91 коп., при этом остаток суммы предложено требовать с банка. Не согласившись с предложением, 01.07.2010года он обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении полной стоимости некачественного сотового телефона, с учетом уплаты процентов по кредиту. В ответе ему предлагалось обратиться в офис продаж для получения только суммы первоначального взноса за сотовый телефон, оставшуюся часть стоимости товара ответчик предлагал возвратить после предоставления справки из банка об отсутствии задолженности и прекращении кредитных отношений, возникших на основании договора. Кроме того, ему отказали в удовлетворении требования в отношении выплаты процентов по кредиту. В связи с этим, 22.07.2010года он совместно с отцом, на его личном автомобиле, совершил поездку в г.Пенза в отделение ЗАО «<...>» для получения требуемой ответчиком справки, поскольку указанный документ выдается клиенту в отделении банка при личном обращении. На приобретение бензина для поездки он израсходовал 618 руб.50 коп. Кроме того, он неоднократно звонил в г.Москва, оплачивая своими денежными средствами междугородние разговоры с ответчиком. Необходимость неоднократных обращений к представителям ответчика, привела его, истца, к сильным переживаниям и нервному стрессу. Считает, что неправомерными действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. причинил моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 24.08.2009года между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в его пользу стоимость сотового телефона «Samsung SGH-i900 WITU» в размере 12990 руб.; проценты по кредитному договору в размере 1107руб.71коп.; неустойку (пени) в сумме 7923руб. на день подачи искового заявления; компенсацию морального вреда 15000руб.; убытки- 618руб.50коп., средства, потраченные на поездку в г.Пенза; 47 руб.60 коп. -стоимость междугородних переговоров с ЗАО «Русская Телефонная Компания». Просит взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства штраф в размере цены иска 12990 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Бурлаковым И.И. от 08.09.2010 года исковые требования Чернова А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично.
Суд решил:
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг SGH-i900 WITU», стоимостью 12990 руб., заключенный 24.08.2009года между Черновым А.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чернова А.А. 12990руб. -сумму по договору купли-продажи сотового телефона; 1107 руб. 71 коп.- сумму убытков, вызванных уплатой процентов банку за пользование кредитом; 1000 руб. -неустойку за неисполнение требования потребителя; 700рублей - компенсацию морального вреда; 618руб. 50 копеек –сумму, потраченную истцом на проезд в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенный в г.Пенза для получения справки по кредиту; 47 руб. 60 коп.- сумму, потраченную истцом на телефонные переговоры с ответчиком, всего 16 463 руб. 81 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в размере 8231 руб. 90 коп.; 830 руб. 55 коп.- государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» указывает что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Правила продажи товара в кредит, предусмотренные п.5 ст.24 Закона «О Защите прав потребителей», не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком, такие расходы истца не входят в определение убытков, данное в статье 15 ГК Российской Федерации. Для восстановления нарушенного права Потребителю не нужно возмещения процентов по кредиту, так как это повлечет неосновательное обогащение Потребителя. ЗАО «Русская Телефонная Компания» не вправе определять по документам, подтверждающим оплату денежных средств по кредитному договору, наличие или отсутствие задолженности истца перед банком, а также, размер такой задолженности, следовательно, без предъявления документов, выданных самим банком, ЗАО «Русская Телефонная Компания» не имеет возможности с полной уверенностью говорить о том, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Несмотря на это, справка из банка истцом предоставлена не была. В соответствии со статьей 857 ГК Российской Федерации банк не мог предоставить необходимую справку непосредственно ЗАО «Русская Телефонная Компания». Таким образом, ответчик возвратить полностью стоимость телефонного аппарата не имел возможности, так как истец не исполнил свои обязательства. В связи с тем, что ответчик готов был удовлетворить требование о возвращении стоимости телефонного аппарата, уплаченного потребителем в кассу ЗАО «Русская Телефонная Компания» в размере 6617 руб.91 коп., потребитель от указанного порядка отказался, штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8231 руб.90 коп. взыскан необоснованно. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить в части взыскания с ЗАО «Русская Телефонная Компания» убытков, вызванных уплатой процентов банку за пользование кредитом в размере 1107 руб.71 коп.; неустойки за неисполнения потребителя в размере 1000 руб.; суммы, потраченной истцом за проезд в ЗАО «<...>» 618 руб.50 коп.; суммы, потраченной истцом на телефонные переговоры в размере 47 руб.60 коп., штрафа в размере 8231 руб.90 коп., вынести новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чернов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чернова А.А.- Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, выданной 21.12.2010года и зарегистрированной в реестре №3765, в судебном заседании по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении, просила оставить решение мирового судьи от 08.09.2010года без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик- представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, представив письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Чернова А.А. и ответчика- представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 24.08.2009года был заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым истец приобрел в магазине «<...>», расположенном на ул.<...>, д.<...> г.Саранска Республики Мордовия сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900 WITU», стоимостью 12990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Сумма первоначального взноса за телефон внесена наличными в кассу магазина и составила 6617 руб. 91 коп. На оставшуюся часть стоимости телефона истцу был предоставлен потребительский кредит ЗАО «<...>» по кредитному договору №<...> от 24.08.2009года. Через 8 месяцев после покупки сотового телефона марки «Samsung SGH-i900 WITU» были обнаружены недостатки – правая часть экрана не работает (закрашивает не полностью, не реагирует на нажатие). Указанные недостатки в телефоне были установлены проведенной ответчиком проверкой качества телефона и подтверждены им в ответе на претензию (исх.№8414 от 11.07.10г., л.д.16).
В связи с обнаружением указанных дефектов, истец 17.05.2010года обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы и процентов по кредиту.
18.05.2010года претензия получена продавцом.
27.05.2010года ответчик предлагает истцу представить телефон для проведения проверки качества в соответствие со ст.18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». 10.06.2010года сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900 WITU» сдан на проверку качества (л.д.28).
11.07.2010года истцу направлен ответ, в котором признаны недостатки в сотовом телефоне указанной марки и предлагалось получить деньги, при этом часть денежной суммы в размере первоначального взноса предлагалось получить через кассу магазина, оставшуюся часть денежной суммы- после предоставления справки из ЗАО «<...>».
С учетом изложенного, мировой судья правильно посчитал, что требования потребителя, заявленные в претензии от 17.05.2010года и зарегистрированной в магазине продавца 18.05.2010года, в которой истец требовал расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченнойза товар ненадлежащего качества, процентов, переплаченных по кредитному договору, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.
Согласно представленной справки от 22.07.2010года обязательства истца перед банком ЗАО «<...>» по состоянию на указанную дату исполнены в полном объеме (л.д.19).
Согласно статьи 493 ГК Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствие со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствие таковых условий и требований с соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, а так же убытков, связанных с получением кредита и выплате по нему процентов, разрешены мировым судьей в соответствие с действующим законодательством.
В соответствие со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей в судебном заседании объективно установлено, что истец Чернов А.А. кредит оформлял именно для покупки сотового телефона марки «Samsung SGH-i900 WITU», а не для иных нужд, деньги по оформленному кредиту поступили непосредственно продавцу, а не покупателю, который бы мог воспользоваться ими для других целей.
В связи с этим, мировой судья правильно посчитал, что в данном случае проценты, уплаченные потребителем по кредитному договору, являются его прямыми убытками, которые он понес в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что обоснованные требования истца ответчиком не были выполнены, мировой судья обоснованно посчитал, что в данном случае были нарушены права потребителя Чернова А.А., предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно подлежит расторжению договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг SGH-i900 WITU», стоимостью 12990 руб., заключенный 24.08.2009года между Черновым А.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания», стоимость которого произведена посредством уплаты истцом непосредственно ответчику первоначального взноса в размере 6617 руб. 91 коп., оставшаяся сумма 6978 руб.62 коп., в том числе, на оплату товара 6740 руб. была перечислена на счет ЗАО «<...>» на основании кредитного договора, заключенного истцом.
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара составляет 12990 рублей.
Истец просил взыскать неустойку в размере 9612 руб. 60 коп. из расчета 12990 х 1% х 74 (количество дней, начиная с 29.05.2010 по 10.08.2010).
Мировым судьей произведен расчет неустойки, который на день вынесения решения суда составил 13956руб.03 коп. (12990 + 1107 руб.71 коп = 14097 руб. 71 коп. х 1% х 99 (дни просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 29.05.2010 по 08.09.2010).
Учитывая, что ответчик до подачи иска в суд истцом, предпринимал попытки мирного урегулирования спора, а именно, выплату истцу основной суммы за телефон в размере 12990 руб., а также то, что в период рассмотрения дела в суде от ответчика в адрес истца поступали предложения о заключении мирового соглашения, по которому ответчик готов был выплатить истцу стоимость телефона в размере 12990 руб. и компенсацию его затрат в размере 5000 руб., мировым судьей в порядке ст.333 ГК Российской Федерации правомерно уменьшена неустойка с 13956руб.03 коп. до 1000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, при определении ее размера судом учтены требования разумности и справедливости.
Потребитель понес иные убытки, связанные с защитой своих прав. Сумма затрат на поездку в г.Пенза за получением справки о погашении кредита и процентов по нему составила 618 руб. 50 коп. (л.д.30) Сумма затрат на междугородные телефонные переговоры согласно справки услуг от 22.07.2010года составила 47 руб.60 коп. (л.д.29). Оснований для их изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана сумма общая сумма 16463руб.81 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8231 руб.90 коп., который в соответствие со ст.46 п.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджеты городских округов…по месту нахождении органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 830руб.55 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доказательств обратному суду со стороны ответчика не представлено и в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 08.09.2010года по иску Чернова А.А. в ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
СудьяТ.В.Щеголькова