Дело № 11-111/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истца Кичаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 18 апреля 2011 года апелляционную жалобу истца Кичаева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кичаева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Кичаев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 27.12.2007 г. был заключен кредитный договор № 87216. При предоставлении кредита был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в размере 15 000 рублей, что предусмотрено п. 3.1 названного договора.
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета он считает неправомерным, так как такой вид комиссий ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного просил признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 вышеназванного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные от него денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска РМ от 11.03.2011 г. исковые требования Кичаева Е.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, считая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после опубликования постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года на сайте ВАС РФ 30.12.2009 года.
В судебном заседании истец Кичаев Е.В. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.03.2011 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № 87216 «БКИ» от 27.12.2007 года ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 45 от 27.12.2007 года подтверждено, что Кичаевым Е.В. в банк уплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кичаева Е.В., мировой судья указал, что кредитный договор № 87216 был заключен сторонами 27.12.2007 г., в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 11.02.2011 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, началось в день уплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей, то есть 27.12.2007 г., датой окончания трехгодичного срока исковой давности являлось 27.12.2010 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на заявлении, только 11.02.2011 г., то есть им действительно пропущен срок исковой давности.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором указывалось на незаконность взимания с граждан тарифа за открытие и обслуживание банковского счета при заключении кредитных договоров, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае права истца были нарушены изначально при взимании с него единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. В связи с изложенным, доведение до сведения истца через СМИ в декабре 2009 г. разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности.
Указание в решении об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит исключению, как ошибочное, поскольку таких требований истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска РМ от 11.03.2011 г. не имеется, апелляционную жалобу истца Кичаева Е.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.03.2011 года по делу по иску Кичаева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичаева Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.