Дело № 11-116/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск28 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Апарин Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием представителя истца Селезневой Т.П. - Ледяйкиной Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2011,
рассмотрев материал по частной жалобе Ледяйкиной Л.В., действующей в интересах Селезневой Т.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.03.2011 о возвращении искового заявления Селезневой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селезнева Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.03.2011 исковое заявление Селезневой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда возвращено истцу.
Основаниями возвращения искового заявления послужило то, что пунктом 8.2 кредитного договора стороны установили подсудность: споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Нижегородского филиала банка.
На определение и.о. мирового судьи представителем истца Ледякиной Л.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.03.2011 о возвращении искового заявления отменить.
Основаниями для отмены, по мнению Ледяйкиной Л.В., является то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту исполнения или заключения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.
В судебное заседание истица Селезнева Т.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель истца Ледяйкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.
Выслушав представителя истца Ледяйкину Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба представителя истца Ледяйкиной Л.В. об отмене определения и.о. мирового судьи от 14.03.2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей при вынесении определения обоснованно был сделан вывод о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований статьи 135 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора №06/60-1829/810-2009 от 05.08.2009 все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Нижегородского филиала Банка.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, статья 32 ГПК Российской Федерации прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случае является исчерпывающим.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК Российской Федерации, поскольку не отнесена к исключительной.
По смыслу статьи 30 ГПК Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК Российской Федерации, ни статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Следовательно, стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 14.03.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 14.03.2011 о возвращении искового заявления Селезневой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Селезневой Т.П. - Ледяйкиной Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
СудьяР.И. Апарин