Дело № 11-113/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истца Мичкасского В.В., ответчицы Демидовой Е.В. в г. Саранске 12 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саранский электромеханический колледж» (далее ФГОУСПО «СЭМК») к Демидовой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ФГОУСПО «СЭМК» обратилось с иском в суд, указав, что ответчица занимает комнату № <...> общей площадью 19,6 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. <...>, и находящемся на балансе истца. На 1 ноября 2010 задолженность ответчицы по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги составила 7516 руб. 29 коп. На основании ст. 153 п. 1, ст. 155 п. 1 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ истец просил взыскать с Демидовой Е.В. задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги в размере 7516 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 24.12.2010 с Демидовой Е.В. взыскано в пользу ФГОУСПО «СЭМК» 7516 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Демидова Е.В. подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование своей жалобы указала, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности сообщить суду, что по акту от 31.07.2009 г. она сдала комнату, в которой проживала, коменданту общежития, переехала для проживания в другое жилое помещение в г. <...>. Спорной комнатой она не пользуется с 31.07.2009, более того ей известно, что всё это время в комнате проживали учащиеся ФГОУСПО «СЭМК».
Представитель истца Мичкасский В.В., действуя на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, на том основании, что ответчица с регистрационного учёта не снялась, спорная комната считается её постоянным местом жительства, а в сумму задолженности включена плата за проживание в общежитии, т.е. без учёта коммунальных услуг, которые ответчица не потребляла.
Ответчица Демидова Е.В. просила отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, отменяет решение мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение тому же мирового судье по следующим основаниям.
Демидова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежаще извещена о дате судебного заседания, при этом поясняя, что несмотря на проживание в другом городе у коменданта общежития имелся её контактный телефон.
В деле имеется почтовое отправление с судебной повесткой, на котором сделана отместка о неявке по извещению Демидовой Е.В. Отсутствует отметка о неизвестности места пребывания Демидовой Е.В.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчицы, не имеется.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, мировой судья, не удостоверившись в надлежащем извещении Демидовой Е.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные мировым судьёй вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Демидовой Е.В., в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2010 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так как Демидова Е.В. в своей жалобе ссылается на то, что неизвещение лишило её права на личное участие в рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 24 декабря 2010 г. по иску ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» к Демидовой Е.В. и направляет дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска.
Руководствуясь статьями 19 частью 1, 46 частью 1, 47 частью 1, 55 частью 3 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 24 декабря 2010 г. по иску ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» к Демидовой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: