Дело №11-117/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 05 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием истца Климентова С.Е., представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанка России» Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климентова С.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Климентов С.Е. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что 13.02.2008 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный договор №87496 о выдаче ипотечного кредита в сумме <...> рублей под 12,5% годовых, на срок по 13.02.2033. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, в размере 40000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Часть 4 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Условия публичных договоров, заключаемых между гражданами и кредитными организациями (в том числе и кредитных договоров), определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, просил признать условие кредитного договора №87496 от 13.02.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей недействительным, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в его пользу, выплаченный по кредитному договору №87496 единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований Климентова С.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом считает, что срок исковой давности им не пропущен по следующим причинам. Между ним и ответчиком кредитный договор был заключен 13.02.2008. Претензия им была направлена ответчику 07.02.2011, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности. Часть 2 статьи 452 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Ответ на свою претензию он получил в двадцатых числах февраля 2011 года. После чего, 03.03.2011 он подал исковое заявление в суд. Таким образом, он действовал в соответствии с действующим законодательством и считает, что им не пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Климентов С.Е. поддержал свои исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены им в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена им 07.02.2011, то есть до истечения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркин А.А. просил решение мирового судьи от 28.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. При этом считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил срок исковой давности в три года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева С.В. без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №87496 от 13.02.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 обязался предоставить заемщику Климентову С.Е. ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-8).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Климентовым С.Е. в банк была уплачена сумма в размере 40 000 рублей за ведение ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Мировой судья правильно применил срок исковой давности в три года, установленной для применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации).
Так, согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 3.1 кредитного договора №87496 от 13.02.2008 определено, что тариф за обслуживание ссудного счета является единовременным платежом, обязанность по уплате которого возникает до выдачи кредита и заканчивается непосредственным моментом уплаты данного тарифа, предшествующим выдаче кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункта 3.2 кредитного договора №87496 от 13.02.2008 выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. Тариф за выдачу кредита является единовременным платежом, уплачивается до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета прекращается с момента уплаты данного тарифа, которая предшествует выдаче кредита.
Кредитный договор №87496 был заключен сторонами 13.02.2008, в тот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, а обратился в суд с настоящим иском 03.03.2011, то есть после истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, то есть по истечении срока исковой давности.
Уплата комиссии (тарифа) является одномоментным действием, которое осуществляется до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Климентов С.Е. просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена им 07.02.2011, то есть до истечения срока исковой давности.
Статьей 205 ГПК Российской Федерации предусмотрено восстановление срока исковой давности, но в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и того подобное). В данном случае, истец не привел суду апелляционной инстанции доводов и не предоставил доказательства, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок.
Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В силу статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор заключен между сторонами 13.02.2008 и его исполнение началось с указанного срока. Истец предъявил иск по истечении трехлетнего срока для обращения в суд – 03.03.2011.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истцов и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011 не имеется, апелляционную жалобу истца Климентова С.Е. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.03.2011 по иску Климентова С.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентова С.Е. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н.Матяев