Дело № 11- 108/11
Апелляционное определение
г. Саранск12 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Захряпина А.В., ответчика ИП Афанасьева А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захряпина А.В. к ИП Афанасьеву А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31 января 2011 года,
установил:
Истец Захряпин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Афанасьеву А.В. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 23октября 2010 г.в магазине «Van cliff », расположенном на втором этаже «Дома быта», расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.32, он приобрел костюм мужской «Луи 2» торговой марки «Van cliff» модель Т122УЛ /7/10КО-3-96 С, размер 176-120-114-3, по цене со скидкой 4845 рублей. Данная покупка подтверждается кассовым чеком от 23.10.2010 г., время 16:24, НМ 20336585, КЛ 2632. В подборе данного костюма помогал продавец, который настоятельно порекомендовал приобрести данную модель указанного выше размера. Как оказалось позже данный костюм ему велик. На данное обстоятельство указали ему жена, сестра, мать и коллеги. 26.10.10 г. он обратился в магазин с просьбой обменять костюм данной модели на размер меньше или предоставить другую модель с доплатой. Продавец отказал ему в его законном требовании, предусмотренном ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым «потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 28.10.2010 г. он направил претензию письменно заказным письмом директору магазину Афанасьеву А.В. 16.11.2010 г. он получил ответ на претензию, в которой ему было в его законном требовании отказано. Просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 4845 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 2425 руб. 50 коп., 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
31 января 2011 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска иск Захряпина А.В. к ИП Афанасьеву А.В. оставлен без удовлетворения (л.д. 27-28).
Согласно предоставленной истцом апелляционной жалобы он с решением мирового судьи не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в нарушение процессуального законодательства не была назначена экспертиза, о которой он в судебном заседании ходатайствовал. Так же считает, что был на рушен ГПК РФ при рассмотрении дела 31.01.2011 года, так как ответчик на судебном заседании назначенном на 17 часов и оконченном 17 часов 20 минут не мог присутствовать, что подтверждается определением судьи от 31.01.2011 года, где сказано, что истец и ответчик на судебном заседании отсутствовали. Просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31 января 2010 года отменить.
Истец Захряпин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней указанным. Просил его жалобу удовлетворить, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31 января 2010 года отменить.
Ответчик ИП Афанасьев А.В. в судебном заседание просил апелляционную жалобу истца Захряпина А.В. оставить без удовлетворения, а жалобу без изменения. При этом он пояснил, что 23.10.2010 г. истцу в магазине было предложено для примерки 5 моделей костюмов, начиная с 58 размера и заканчивая 60 размером, в результате чего истец остановил свой выбор на костюме мужском «Луи 2» торговой марки «Van cliff» модель Т122УЛ /7/10КО-3-96 С, размер 176-120-114-3. Костюм был хорошего качества без каких-либо недостатков. 27.10.2010 г. истец Захряпин принес костюм обратно в магазин для возврата или обмена. При внешнем осмотре костюма было обнаружено отсутствие фабричных ярлычков, были удалены временные строчки скрепления входа в карманы. Кроме того, от костюма исходил стойкий запах табачного дыма, также в присутствии 3 свидетелей Захряпин А.В. упомянул, что ходил в костюме на работу, где коллеги дали рекомендации по поводу обмена костюма на меньший размер. Из чего следует, что костюм был у употреблении Захряпиным А.В.Согласно ст.25 п.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., согласно которому «Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлычки"..
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Захряпина А.В. на решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31 января 2011 года, не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23октября 2010 г.в магазине «Van cliff», расположенном на втором этаже «Дома быта», по адресу: г. Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.32, истец Захряпин А.В. приобрел костюм мужской «Луи 2» торговой марки «Van cliff» модель Т122УЛ /7/10КО-3-96 С, размер 176-120-114-3, по цене со скидкой 4845 рублей.
Данная покупка подтверждается кассовым чеком от 23.10.2010 г., время 16:24, НМ 20336585, КЛ 2632, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
23.10.10 г. истец обнаружил что данный костюм ему велик, в связи с чем 28.10.10 г. он обратился в магазин с просьбой обменять костюм данной модели на размер меньше или предоставить другую модель с доплатой.
Ответ на данную претензию был получен истцом 16.11.2010 г., согласно которому ответчик отказал Захряпину А.В. в удовлетворении требований о обмене костюма на размер меньше, либо предоставления ему другой модели с доплатой, так как, костюм был в употреблении у Захряпина А.В., не сохранен его товарный вид, потребительские свойства, сорваны пломбы, фабричные ярлычки.
Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты…
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 «потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении четырнадцати дней, не считая дня его покупки».
Согласно комментируемой норме «Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлычки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ».
Как видно из показаний ответчика, при внешнем осмотре костюма было обнаружено отсутствие фабричных ярлычков, были удалены временные строчки скрепления входа в карманы. Кроме того, от костюма исходил стойкий запах табачного дыма. Из показаний ответчика, видно, что в присутствии свидетелей Захряпин А.В. упомянул, что ходил в костюме на работу, где коллеги дали рекомендации по поводу обмена костюма на меньший размер. Из чего следует, что костюм был в употреблении Захряпиным А.В.
Указанное выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей продавец Т. и А.
Основанием для предъявления истцом требований к ответчику явилось несоответствие размера костюма мужского «Луи 2» торговой марки «Van cliff» модель Т122УЛ /7/10КО-3-96 С, размер 176-120-114-3, размеру истца Захряпина А.В.
Данный довод истца опровергнут показаниями ответчика, в ходе которого установлено, что костюм мужской «Луи 2» торговой марки «Van cliff» модель Т122УЛ /7/10КО-3-96 С, размер 176-120-114-3 эксплуатировался истцом, т.е. был у него в употреблении: при внешнем осмотре костюма было обнаружено отсутствие фабричных ярлычков, были удалены временные строчки скрепления входа в карманы. Кроме того, от костюма исходил стойкий запах табачного дыма.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Несостоятельным является довод истца о том, что им в ходе судебного заседания у мирового судьи заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует само ходатайство, кроме того, в протоколе судебного заседания нет указания о заявлении истцом данного ходатайства.
Другой довод истца о том, что ответчик не мог присутствовать на судебном заседании при вынесении решения от 31.01.2011 года, что подтверждается определением судьи от 31 января 2011 года, по мнению суда является несостоятельным.
Так, из протокола судебного заседания по иску Захряпина А.В. к ИП Афанасьеву А.В. следует, что решение вынесено 31 января 2011 года в 17 часов 20 минут, в судебном заседании ответчик присутствовал. Резолютивная часть решения ошибочно датирована 28 января 2011 года. В связи с этим, ввиду явной описки в дате вынесения решения суда, определением от 31 января 2011 года указанная описка устранена, при ее рассмотрении стороны отсутствовали.
Таким образом указанное определение, не может подтверждать отсутствие ответчика в судебном заседании, а лишь вносит исправление в дату вынесения решения мирового судьи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31 января 2011 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Захряпина А.В. к ИП Афанасьеву А.В., каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть указанное решение мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захряпина А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31 января 2011 года, по иску Захряпина А.В. к ИП Афанасьеву А.В. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийЮ.И.Бузаков.