Дело №11-119/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Дураевой О.Г., представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дураевой О.Г. на определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. ввиду отмены данного решения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 03.02.2011 г. Просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Дураевой О.Г. выплаченные ей в исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. денежные средства в сумме 21374 рубля 10 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г. произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Дураевой О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Мордовского отделения №8689 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. С Дураевой О.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» – Мордовского отделения №8589 взыскано 21374 рубля 10 коп.

Кроме того, заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Дураевой О.Г. судебных расходов в сумме 6000 рублей, понесенных ответчиком в связи с ведением вышеназванного дела в судах апелляционной и надзорной инстанций.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г. с Дураевой О.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» – Мордовского отделения №8589 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и надзорной жалоб в сумме 2000 рублей и 4000 рублей, всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В своих частных жалобах истица Дураева О.Г. указывает на свое несогласие с вышеназванными определениями и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г., считая их незаконными и необоснованными. Считает, что мировой судья, принимая решение о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г., не установил факт получения ею денежных средств, взысканных в ее пользу данным решением. Считает, что поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если данное решение было приведено в исполнение в полном объеме, а не при его частичном исполнении. Между тем решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. в части взыскания с ответчика денежных средств в доход бюджета городского округа Саранск (штрафа и государственной пошлины) исполнено не было. Кроме того, в статье 443 ГПК РФ говорится о возврате, а не о взыскании взысканного по решению суда. Принимая решение о взыскании с нее судебных расходов, мировой судья в нарушение требований ч.3 ст.96 ГПК РФ не учел ее материальное положение, то, что она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, ответчик в добровольном порядке перечислял государственную пошлину за подачу апелляционной и надзорной жалоб с целью отмены судебного решения, считает, что данная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а не взысканию с нее. Обжалуемые определения и.о. мирового судьи просит отменить, и в удовлетворении соответствующих заявлений ответчику отказать.

В судебном заседании истица Дураева О.Г. свои частные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что обжалуемые определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г. он считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а частные жалобы Дураевой О.Г. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым обжалуемые определения и.о. мирового судьи оставить без изменения, а частные жалобы истицы без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2010 г. частично удовлетворен иск Дураевой О.Г., признаны недействительными условия п.2.1 кредитного договора №85623 от 29.06.2007 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, в пользу Дураевой О.Г. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) взысканы выплаченная по кредитному договору №85623 от 29.06.2007 г. комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 20000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 374 рубля 10 коп. и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 21374 рубля 10 коп. Помимо этого, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) взысканы штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 10687 рублей 05 коп., и государственная пошлина в размере 1011 рублей 22 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.11.2010 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления ФССП по РМ возбуждено исполнительное производство №89/17/102850/4/2010 о взыскании с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ – Мордовского отделения №8589 в пользу Дураевой О.Г. задолженности в размере 21374 рубля 10 коп.

В соответствии с платежным поручением №1309 от 16.12.2010 г. Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления ФССП по РМ перечислено 21372 рубля 10 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления ФССП по РМ от 21.12.2010 г. и платежным поручением №120118 от 22.12.2010 г. вышеуказанные денежные средства в сумме 21372 рубля 10 коп. перечислены взыскателю – Дураевой О.Г. на ее счет в Акционерном коммерческом кредитно-страховом банке «КС Банк» (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления ФССП по РМ от 22.12.2010 г. исполнительное производство №89/17/102850/4/2010 окончено фактическим исполнением.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 03.02.2011 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. и определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.11.2010 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дураевой О.Г. к АКСБ РФ в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора №85623 от 29.06.2007 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь указанной нормой закона, и.о. мирового судьи в данном случае обоснованно произвел поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. и взыскал в пользу ответчика с истицы полученные последней на основании отмененного решения мирового судьи денежные средства.

Доводы частной жалобы истицы об отсутствии доказательств получения ею указанных денежных средств суд считает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются имеющимися в деле документами.

Как считает суд, доводы частной жалобы истицы о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. было исполнено лишь в части взыскания денежных средств в ее пользу, какого-либо юридического значения для принятия решения о повороте исполнения решения суда не имеют, поскольку в данном случае ответчиком требование о повороте исполнения решения суда предъявлено лишь к Дураевой О.Г., фактически получившей денежные средства на основании отмененного решения мирового судьи.

Доводы истицы о невозможности принятия решения о взыскании с нее полученных на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. денежных сумм суд также считает несостоятельными, т.к. в данном случае такое взыскание является способом возврата того, что было взыскано в пользу истицы с ответчика по отмененному решению мирового судьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 6000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и надзорной жалоб по делу.

В связи с этим и.о. мирового судьи обоснованно, в соответствии с требованиями закона, взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по делу в вышеназванной сумме.

По мнению суда, не имеют какого-либо юридического значения доводы частной жалобы истицы о том, что при принятии решения о взыскании с нее судебных расходов не было учтено ее материальное и семейное положение, поскольку часть 3 статьи 96 ГПК РФ предусматривает возможность освобождения гражданина от уплаты лишь расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, т.е. денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми.

Возможность освобождения стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы частной жалобы истицы о том, что уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, являются несостоятельными и противоречат закону, поскольку государственная пошлина подлежит возврату лишь при наличии оснований, прямо указанных в данной норме закона, каковых в данном случае не имеется.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений и.о. мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Дураевой О.Г. – без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24.03.2011 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дураевой О.Г. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: