№ 11-121/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ледяйкиной Л.В., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.04.2011 г. о возвращении искового заявления Гариковой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
30.03.2011 г. к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска поступило исковое заявление Гариковой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 01.04.2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ по указанным в определении основаниям. Истице установлен срок для устранения недостатков при подаче иска – не позднее 11.04.2011 г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 12.04.2011 г. исковое заявление Гариковой Н.Н. возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков при подаче иска.
На указанное определение мирового судьи от 12.04.2011 г. о возвращении искового заявления представителем истицы Гариковой Н.Г. – Ледяйкиной Л.В. 21.04.2011 г. подана частная жалоба, в которой Ледяйкина Л.В. просит отменить данное определение мирового судьи от 12.04.2011 г., указав, что возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что при подаче заявления Гариковой Н.Г. не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно истцу необходимо уточнить наименование ответчика и указать цену иска. Однако в указанный срок Гарикова Н.Г. не привела исковое заявление в соответствии с требованиями закона, так как ей не приходило определение судьи об исправлении недостатков. Заведующий канцелярией судебного участка № 2 квитанцию или уведомление об отправке определения от 01.04.11 г. не предоставил и ссылается , что определение от 01.04.11 г. об устранении недостатков не дошло до истца по вине почтового отделения. О том, что Гариковой Н.Г. нужно было исправить недостатки в исковом заявлении она узнала, позвонив в судебный участок № 2, там ей и сообщили, что срок для исправления истек, и ей исковое заявление будет возвращено. Истец сама получила его нарочно , явившись в суд. Данное определение вынесено без достаточных оснований и, по мнению Ледяйкиной Л.В., подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истицы Ледяйкина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение мирового судьи от 12.04.2011 г. отменить.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба об отмене определения мирового судьи от 12.04.2011 г. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого определения от 12.04.2011 г. основанием для возвращения искового заявления Гариковой Н.Г. явилось то обстоятельство, что Гариковой Н.Г. в установленный судьей срок не приведено исковое заявление в соответствии с требованиями закона.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходя из положений ст.136 ГПК РФ, указал, что не исправлены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 01.04.2011 года.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 01.04.2011 г. и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 11.04.2011 г. Сведений о вручении копии определения истцу , либо о передаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гарикова Н.Г. была лишена возможности своевременно ознакомиться с определением мирового судьи от 01.04.2011 г., и устранить указанные в нем недостатки в установленный судьей срок. Учитывая, что определение судьи от 01.04.2011 г. не было получено Гариковой Н.Г. по вине мирового судьи, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 12.04.2011 г. о возвращении искового заявления Гариковой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда – отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.С. Епитифоров