Дело №11-107/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истца Лаушкина Н.Н., ответчицы Пантюшиной Т.Н., представителя ответчицы адвоката Амелиной О.И., представившей удостоверение №328 от 16.08.2004 и ордер №252 от 06.04.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Лаушкина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лаушкина Н.Н. к Пантюшиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лаушкина Н.Н. к Пантюшиной Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Лаушкин Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, признать договор купли-продажи 1/2 части дома от 07.02.2001 недействительным, Имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, возвратить в установленном Законом порядке.

В обоснование своей жалобы Лаушкин Н.Н. указал, что мировой судья не установил рыночную стоимость спорного имущества, не исследовал обстоятельства, изложенные в материалах дела. Рассмотрение дела свелось лишь к применению срока исковой давности и в связи с этим в отказе в иске. Истечение срока исковой давности, равно как и факт подписания договора без учета существенных обстоятельств, не могут быть основаниями для вынесения судом решения об отказе в иске. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру изменения и расторжения договора купли-продажи. В заключительной части решения судья указал, что у него возникли неприязненные отношения к сестре, что является вымыслом.

В дополнении к апелляционной жалобе Лаушкин Н.Н. указал, что до подписания договора ответчик ввела его в заблуждение путем обмана и заверений, что его права не будут нарушены. Ответчик установила сумму сделки в <...> рублей, что ниже инвентаризационной стоимости, а рыночная стоимость не установлена. В ходе судебного заседания и в принятом решении не рассмотрен и не отражен факт незаконной приватизации земельного участка.

В своих возражениях ответчица Пантюшина Т.Н. просила применить к исковым требованиям Лаушкина Н.Н. срок исковой давности и в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании истец Лаушкин Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 01.03.2011 отменить, признать договор купли-продажи 1/2 части дома от 07.02.2011 недействительным, имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности на жилой дом возвратить ему в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчица Пантюшина Т.Н. и ее представитель Амелина О.И. просили решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 01.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаушкина Н.Н. без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Лаушкина Н.Н., ответчицы Пантюшиной Т.Н. и ее представителя Амелиной О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Лаушкина Н.Н. без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2000, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Лаушкиным Н.Н. зарегистрирована 1/2 доля жилого дома площадью 51,7 кв.м по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2001 Лаушкин Н.Н. продал Пантюшиной Т.Н. 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...> на земельном участке площадью 718 кв.метров. Данный договор зарегистрирован 15.02.2001. В договоре имеются подписи сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2001 Пантюшиной Т.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 51,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>.

10 апреля 2010 года Лаушкин Т.Н. направил Лаушкиной Т.Н. уведомление о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным в соответствии со статьями 178,179 ГК Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, мировой судья правомерно руководствовался нормами статьи 166, пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома совершена в 2001 году. Лаушкину Н.Н. была известна природа сделки и то, что после её совершения Пантюшина Т.Н. является собственницей жилого дома №<...> по ул. <...> г. Саранска.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Надлежащим лицом, а именно ответчицей и ее представителем в судебном заседании было заявлено такое ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд и исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважитель­ных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об ис­течении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении тре­бования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вто­рым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоя­тельным основанием для отказа в иске.

С учетом этого, поскольку Лаушкин Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств уважительности пропуска срока, то суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК Российской Федерации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Лаушкина Н.Н. о том, что ответчица ввела его в заблуждение путем обмана и заверений, мировой судья не установил рыночную стоимость спорного имущества, не исследовал обстоятельства, изложенные в материалах дела, а применил срок исковой давности, не применил процедуру изменения и расторжения договора купли-продажи не подлежат рассмотрению, а жалоба удовлетворению.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания и в принятом решении не рассмотрен и не отражен факт незаконной приватизации земельного участка и то, что в заключительной части решения судья указал о возникших неприязненных отношениях к сестре, что является вымыслом.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что истец Лаушкин Н.Н. с протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на протокол не приносил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о признании незаконной приватизации земельного участка Лаушкиным Н.Н. не заявлялось и поэтому не подлежало рассмотрению. Указание в решении суда на неприязненные отношения между истцом Лаушкиным Н.Н. и ответчицей Пантюшиной Т.Н. не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лаушкина Н.Н. к Пантюшиной Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества в связи с пропуском срока исковой давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаушкина Н.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Апарин