Дело № 11-122/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Шевораковой О.А., с участием истца - представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») Ермаковой О.А., действующей на основании доверенности №407 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марьянова Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 07.04.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Марьянову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 41897 руб. 45 коп. и возврата госпошлины в сумме 1455 руб.92 коп, а всего 43353 руб. 37 коп.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска решением от 07.04.2011 иск удовлетворил. Взыскал с Марьянова Н.Н., <...> года рождения в пользу ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору №139590 от 14.12.2009 - 41897 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1455 рублей 92 копейки, а всего 43353 рубля 37 копеек.

Истец Марьянов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судебное заседание было назначено на 10 часов. На данное заседание он явился с опозданием на 5 минут, т.е. в 10 часов 05 минут. Секретарь сообщила ему, что дело рассмотрено и решение вынесено в пользу ОАО «Сбербанк России», что нарушило его права, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации. Решение суда он получил спустя 8 дней.

Представитель истца Ермакова О.А. в судебном заседании просила суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Марьянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Ермакову О.А., изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу Марьянова Н.Н. без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 14.12.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России с одной стороны и заемщиком Марьяновым Н.Н. заключен кредитный договор №139590 от 14.12.2009, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мордовского отделения №8589 (Кредитор) предоставляет Марьянову Н.Н. (заемщику) «Доверительный кредит» в сумме <...> рублей, а Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 14.12.2012 (л.д.7).

25 января 2011 года ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение №8589 направил требование Марьянову Н.Н. о возврате оставшейся суммы кредита и процентов Мордовскому филиалу Сбербанка России №8589 в сумме 44 536 рублей 40 копеек, которое оставлено без ответа (л.д.8).

Мировой судья, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что с Марьянова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 41897 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1455 рублей 92 копейки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Параграф 1 Главы 42 ГК Российской Федерации регулирует отношения, связанные с договором займа.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.5 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из истории погашения кредита по договору, на момент рассмотрения дела мировым судьей за ответчиком числилась просроченная задолженность в сумме 41897 рублей 45 копеек. Поэтому мировым судьей обоснованно была взыскана с Марьянова Н.Н. данная сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судом отклоняются.

О времени, дне и месте судебного заседания Марьянов Н.Н. был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Согласно протоколу судебного заседания Марьянов Н.Н. в судебное заседание не явился. Судебное заседание открыто в 10 часов, закрыто в 10 часов 10 минут.

Копия решения суда направлена ответчику 07.04.2011 за №2361.

Процессуальных нарушений при рассмотрение гражданского дела мировым судьёй не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Марьянову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьянова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционным жалобам, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Апарин