Дело №11-112/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Смакаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 28 апреля 2011 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного Общества « Сбербанк России» Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 25.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Смакаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 23 июля 2008 года между ней и Мордовским отделением №8589 «АК Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № 88808, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <...> рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых на приобретение недвижимости на срок по 23.07.2033 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пунктЗ.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 39550 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 23.07.2008 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 15.11.2010 г. в ее пользу была взыскана сумма 39550 рублей, которую она оплатила за обслуживание ссудного счета 23.07.2008 г. Таким образом, поскольку п. 3.1. кредитного договора предусматривающий оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, и законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченными истицей денежными суммами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 39550 рублей х7,75 % : З60дней =8,51 рублей. Платеж 39 550 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 г. № 88808 был уплачен 23.07.2008 г. Таким образом, количество дней просрочки 906х 8,51= 7710 рублей 06 копеек. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7710 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7710 рублей 06 копеек.
В судебном заседании первой инстанции истица Смакаева Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 710 рублей 06 копеек, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 39 550 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 22.02.2011 г. постановлено.
Исковые требования Смакаевой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Смакаевой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 941 рубль 25 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 12 941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Ковайкина М.Н., действующая на основании доверенности, указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права.
На нарушение или неправильное применение норм материального права указывает взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей». Федеральным законом «О защите прав потребителей» установлены определенные требования, которые он вправе заявить (статьи 20,21,22) и, за которые, в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскивается неустойка. В данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется. Со стороны банка все условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в виде кредита были зачислены потребителю, клиенту. Исходя из буквального толкования п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию лишь в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренных ст.20, 21, 22 федерального закона. Истцом подобных требований не заявлялось, и также не предоставлено доказательств нарушения банком своих обязанностей по кредитному договору. Факт отказа банка возвратить по письменному заявлению клиента полученное по кредитному договору банком комиссионное вознаграждение и различные правовые позиции банка и клиента относительно комиссионного вознаграждения в виде тарифа за обслуживание ссудного счета не могут являться основанием для взыскания с банка неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответственность в виде которой наступает лишь за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг. Законом не предусмотрен возврат всего полученного по договору, кроме случаев, когда он признается недействительным. Обязанность банка на возврат комиссионного вознаграждения, уплаченного клиентом по кредитному договору, по письменному заявлению клиента законом и договором не предусмотрена.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Банка неустойки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленная истцом сумма неустойки, вследствие установления высокого ее процента, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос относительно уменьшения неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ формально, взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, применив две меры ответственности за нарушение одного обязательства. Так, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции одновременно взыскал с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (законную неустойку), предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически применил одновременно две меры ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Подобной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (Пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Конституционным Судом РФ от 14 октября 2004 г. N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что оспариваемое законоположение, на основании которого суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу заявительницы процентов за пользование чужими денежными средствами - при наличии у нее права требовать возмещения убытков, взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда - не может рассматриваться как нарушающее какие-либо ее конституционные права, а право законодателя предусматривать различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства - как нарушение гарантий государства в отношении принципа равенства всех перед законом и судом.
Однако в нарушение установленных гражданским законодательством правил применения ответственности за нарушение обязательств суд первой инстанции применил две меры ответственности, что не основано на положении закона.
Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Смакаевой Н.Н. исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Истица Смакаева Н.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
Согласно кредитному договору № 88808 от 23.07.2008 г. кредитор Сбербанк России обязался предоставить заемщику Смакаевой Н.Н. кредит «Ипотечный» в сумме <...> рублей под 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 39550 рублей не позднее даты выдачи кредита.
23.07.2008 г. истицей в банк уплачена сумма 39550 рублей за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2010 г. исковые требования Смакаевой Н.Н. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворены частично.
Признаны условия п. 3.1. кредитного договора № 88808 от 23.07.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 39550 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применены последствия недействительности, взыскано с АК СБ РФ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Смакаевой Н.Н. выплаченный ей по кредитному договору № 88808 от 23.07.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 39 550 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 46550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 128 ГК РФ деньги как имущество отнесены к объектам гражданских прав.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с абзацем 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, поскольку п. 3.1. кредитного договора предусматривающий оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, и законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченными истцом денежными суммами в счет указанных платежей весь период нахождения у него данных денежных сумм.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения данных положений закона в рассматриваемой ситуации.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 941 рубль 25 копеек (39 550 рублей - платеж за обслуживание ссудного счета х 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ /360 дней х 218 дней - количество дней просрочки с 12.07.2010 г. до 25.02.2011 г., ), начиная со дня отказа банка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица Смакаева Н.Н. просит взыскать с ответчика 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2010 г. исковые требования Смакаевой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению Сбербанка России в части компенсации морального вреда были удовлетворены и взыскано с ответчика в пользу Смакаевой Н.Н. 5000 рублей.
Таким образом, повторное обращение истицы Смакаевой Н.Н. с требованием о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению и отказал в этой части иска.
Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии в п.5 ст.28 настоящего закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги (договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).
Истица просила взыскать с ответчика неустойку с 12.07.2010 на момент вынесения решения судом. С 12.07.2010г. по 25.02.2011г. просрочка составляет 119 дней. 39 550рублей - платеж за обслуживание ссудного счета х 3%(неустойка) х 119 дней - (количество дней просрочки с 11.12.2010 г. до 27.12.2010 г., ), начиная со дня отказа банка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета=141 193рубля 50 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно была снижена неустойка до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 25.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения №8589 ОАО « Сбербанк России» Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: